Приговор № 1-119/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

№ 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Морозова С.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 13 дней, освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, используя имеющийся у него ключ, незаконно проник в помещение № дома № по <адрес>, являющееся арендуемым помещением ООО «Коммунальщик», после чего с использованием найденной металлической арматуры сломал дужку навесного замка на входной двери складского помещения, и незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и нахождения рабочего персонала ООО «Коммунальщик», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик», а именно: сварочный аппарат инвенторный марки «Eurolux IWM-220» («Евролюкс ИШЭМ-220»), стоимостью 3110 рублей 53 копейки, фен технический электрический марки «СТАВР ФТЭ-200М», стоимостью 930 рублей, перфоратор марки «Интерскол П45/1000Э», стоимостью 8994 рубля, электроножницы, стоимостью 2529 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 15563 рубля 98 копеек, тем самым причинив ООО «Коммунальщик» имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зашел погреться в помещение ООО «Коммунальщик», расположенное в доме № по <адрес>, так как он <данные изъяты> и у него остались ключи от помещения. Согревшись, он решил похитить инструменты из складского помещения, которое было смежным с данным помещением и запиралось на замок. При помощи арматуры он сломал навесной замок, зашел в склад и похитил из помещения сварочный аппарат, перфоратор, технический фен и электроножницы. Похищенное имущество он спрятал под мостом реки Елшанка. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он указал место, где спрятал похищенное имущество. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д. 194-197, 216-217).

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Коммунальщик» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> М.А.О. и сообщил, что из складского помещения по адресу: <адрес>, похищены инструменты, принадлежащие ООО «Коммунальщик». Была составлена справка по стоимости похищенного имущества, ущерб составил 15563 рубля 98 копеек. После чего он обратился в полицию с заявлением.

Свидетель М.А.О. суду показал, что работает в ООО «Коммунальщик» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> Б.А.С. и сообщил, что из складского помещения по адресу: <адрес>, похищены инструменты, принадлежащие ООО «Коммунальщик». Ключи от помещения слесарной мастерской были только у нескольких человек, а также у ФИО2, который <данные изъяты>. Складское помещение было смежным со слесарной мастерской, было отделено от него дверью с замком, ключи от которого имелись одни и передавались только между ним и <данные изъяты> Б.А.С., и только они двое имели доступ к инструментам, хранящимся в помещении склада, которые выдавали под запись слесарям. На момент обнаружения кражи дверь в помещение слесарной мастерской была открыта, замок был без повреждений, а дверь в помещение склада, который находится в помещении мастерской, была взломана, а именно крепление замка.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что работает в ООО «Коммунальщик» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что из складского помещения по адресу: <адрес>, похищены инструменты, принадлежащие ООО «Коммунальщик». Он сразу же сообщил <данные изъяты> М.А.О. и вызвал сотрудников полиции. Ключи от основного помещения слесарной мастерской были только у нескольких человек, а также у ФИО2, который <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Р.С.Б. и Б.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.С.Б. следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ к ним <данные изъяты> ФИО2, у которого также имелся ключ от слесарной мастерской по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, однако ключ от слесарной мастерской он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения, расположенного в слесарной мастерской пропали инструменты.

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ к ним <данные изъяты> ФИО2, у которого также имелся ключ от слесарной мастерской по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, однако ключ от слесарной мастерской он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения мастерской пропали инструменты.

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Коммунальщик», расположенное в доме № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери в помещение слесарной мастерской с улицы, а также зафиксированы повреждения крепления навесного замка в двери склада мастерской (т.1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о стоимости ущерба ООО «Коммунальщик», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат сварочный инвенторный, договор счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на набор клуппов, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на фен технический, товарная накладная на перфоратор «Makita» («Макита»), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на электроножницы, товарная накладная на перфоратор «Интерскол П45/1000Э», оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запирающем устройстве для дверной накладки висячего замка, пробое дверном плоском, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы механического воздействия в виде скользящих трасс, углублений царапин и вмятин различных размеров, форм и конфигураций. Данные повреждения могли быть образованы в результате внешнего силового (физического) механического воздействия на запирающее устройство для дверной накладки висячего замка, пробое дверном плоском, твердым внешним предметов, в результате чего было повреждено запирающее устройство для дверной накладки висячего замка (т.1 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках светлой дактопленки под № со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа рук, пригодные для идентификации личности. След руки на отрезке светлой дактопленки под № оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2, на отрезке светлой дактопленки под № оставлен отпечатком ладонной поверхности левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактопленка со следами пальцев рук ФИО2, пробой дверной плоский, ключ от складского помещения ООО «Коммунальщик». Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <...> «а», у ФИО2 изъяты сварочный аппарат инвенторный марки «Eurolux IWM-220» («Евролюкс ИШЭМ-220»), фен технический электрический марки «СТАВР ФТЭ-200М», перфоратор марки «Интерскол П45/1000Э» и электроножницы (т.1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО3 осмотрены: руководство пользователя на сварочный аппарат, руководство пользователя на технический фен, сварочный аппарат инвенторный марки «Eurolux IWM-220» («Евролюкс ИШЭМ-220»), фен технический электрический марки «СТАВР ФТЭ-200М», перфоратор марки «Интерскол П45/1000Э» и электроножницы. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: сварочного аппарата инвенторного марки «Eurolux IWM-220» («Евролюкс ИШЭМ-220») составляет 3110 рублей 53 копейки, фена технического электрического марки «СТАВР ФТЭ-200М» составляет 930 рублей, перфоратора марки «Интерскол П45/1000Э» составляет 8994 рубля, электроножниц составляет 2529 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 156-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <...> «а», у ФИО2 изъят ключ от помещения ООО «Коммунальщик» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 182-185);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО2 были тайно похищены инструменты, принадлежащие ООО «Коммунальщик».

Представитель потерпевшего ФИО3 в своих показаниях подтвердил наличие в собственности ООО «Коммунальщик» имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения организации имущественного ущерба действиями подсудимого.

Свидетели Р.С.Б., М.А.О., Б.А.С. и Б.С.А. подтвердили факт наличия у ФИО2 ключа от помещения слесарной мастерской, в которой находилось складское помещение, запор которого был поврежден и из него похищены электроинструменты, тем самым подтвердили возможность подсудимого воспользоваться имевшимся ключом для входа в помещение мастерской и в целом совершения хищения.

Показания все свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего ООО «Коммунальщик» имущества из складского помещения, повреждений запора двери складского помещения и отсутствие повреждений запоров и двери с улицы в помещение слесарной мастерской, протоколом выемки похищенное имущество изъято у подсудимого, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы подтвержден факт проникновения в складское помещение ФИО2 путем обнаружения в помещении следов его рук.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, подтвержден теми обстоятельствами, что ФИО2 путем взлома креплений навесного замка проник в складское помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в иных служебных целях ООО «Коммунальщик», оборудованное запорным устройством – замком, против воли лица, являющегося собственником данного помещения.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения необходимо заменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вынесения приговора, с 21 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на сварочный аппарат, руководство пользователя на технический фен, сварочный аппарат инвенторный марки «Eurolux IWM-220» («Евролюкс ИШЭМ-220»), фен технический электрический марки «СТАВР ФТЭ-200М», перфоратор марки «Интерскол П45/1000Э» и электроножницы, ключ от складского помещения, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

- справку о стоимости ущерба ООО «Коммунальщик», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат сварочный инвенторный, договор счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на набор клуппов, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на фен технический, товарную накладную на перфоратор «Makita» («Макита»), товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на электроножницы, товарную накладную на перфоратор «Интерскол П45/1000Э», оборотно-сальдовую ведомость по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, дактопленку и пробой дверной плоский, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года по делу №22-1937/2018 постановлено:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие <данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также указание о конкретных ограничениях и возложении обязательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья М.Б. Курунов