Решение № 12-1149/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1149/2025

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

«13» августа 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с наличием нарушений норм КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями требованиями законодательства, инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, мундштук вставил инспектор, ак ФИО2 вставить самому не предлагалось, в связи с чем ФИО2 согласился с полученными результатами, в деле отсутствуют показания свидетелей и понятых, инспектор не разъяснил ФИО2 его процессуальные права и ст. 51 Конституции. На видеозаписи нет даты и времени, не видно пломбы алкотектора и даты его поверки, не видно автомобиля перед эвакуацией, что ставит под сомнение факт управления транспортным средством ФИО2, который не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, в связи с чем требование инспектора было незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель по доверенности ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованные и сводятся к ранее изложенным, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка; просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана его представителем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. на дату совершения правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. Номер № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства алкотектор Юпитер №, показания прибора <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем было усыновлено состояние опьянения у последнего, ввиду отсутствия в его действиях уголовного наказуемого деяния действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела. Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ФИО5

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, возле данной графы стоит подпись ФИО2, в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении позиция ФИО2 не указана, в графах протокола указано, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию не указал, копию протокола получил, в соответствующих графах ФИО6 поставил подпись (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с указанием на выявленный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, стоит в соответствующей графе подпись ФИО2 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами <данные изъяты> мг/л ФИО2 согласился, собственноручно указал «согласен»; (л.д.5-6)

- рапортом государственного инспектора ДПС ОБ ППС УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО7, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ по существу подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; ;

- видеозаписью, и иными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 8 Правил. Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Вопреки доводам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством - факт управления транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями составителя протокола ФИО5 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что инспектором было остановлено движущееся транспортное средство, водителем которого являлся ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлся водителем и управлял транспортным средством с установлением у него одного из признаком опьянения, что является достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду чего суд находит доводы защиты необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам представителя ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе о том, что инспектор не разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности, а также не разъяснил в случае несогласия с результатами на освидетельствования пройти его в медицинском учреждении, факт разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО2 подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, факт разъяснения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, ввиду чего суд находит доводы защиты необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Довод о том, что отсутствуют основания для прохождения освидетельствования суд отклоняет, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и их необоснованность.

Доводам защиты о том, что на видеозаписи нет даты и времени, не видно автомобиля перед эвакуацией, что опровергает факт управления ФИО2 автомобилем, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие показаний свидетелей и понятых отклоняется, как не основанная на материалах дела, в деле имеются показания свидетеля ФИО7 и видеозапись, приобщенную в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мундштук вставил инспектор, не предложив ФИО2 не основана на законе, поскольку никаких нарушений при этом не допущено. В момент освидетельствования от заявителя также не поступило никаких замечаний и он был полностью согласен с процедурой и его результатами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на видеозаписи факта фиксации эвакуации автомобиля ФИО2. не влияет на вменяемый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а довод об отсутствии на видеозаписи даты и времени, что влечет ее недопустимость основан на неверном толковании представителем норм действующего законодательства в силу следующего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка, вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, а также указание на ее фиксацию не с самого начала с момента остановки транспортно средства, отсутствие даты и времени, пломбу и дату его поверки, также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку на имеющихся файлах видеозаписи зафиксирован факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования выразил согласие с результатами, которые превысили допустимую норму, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Мировой судья пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО2 не выразил, указал на их отсутствие.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется, что же касается иных доводов жалобы об отмене судебного акта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В целом, все имеющие доводы жалобы, суд признает необоснованными и расценивает их как попытку ФИО2 уйти от ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.