Апелляционное постановление № 22-2760/2021 22К-2760/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-24/21

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22- 2760/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Синицыной И.Ю.

обвиняемого С.

адвоката Дружковой Е.А., представившего удостоверение № 2672 и ордер № 25/1884 от 07.07.2021 г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Дружковой Е.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2021, которым: С., <....> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 29.07.2021 включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений, а именно:

постоянно находиться по месту проживания по адресу: <....>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения <....> за квалифицированной медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу. В случае госпитализации находиться в лечебном учреждении.

Запретить С. без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу:

-общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, проживающих с ним близких родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (корреспонденции), за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу

-вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого С. и защитника Дружкову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А., просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или на подписку о невыезде, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А.- оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12101050001000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

21.06.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 29.07.2021

По версии органов предварительного следствия к совершению указанного преступления причастен С. (С. л.д. 84), <....> года рождения, уроженец <....> ранее не судимый

31.01.2021 в 11 час. 30 мин подозреваемый С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Дружковой Е.А.

31.01.2021 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления С. не признал.

01.02.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29.03.2021 включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, крайний раз 28.04.2021, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до 29.06.2021.

Причастность С. в совершению преступления подтверждается заявлением представителю потерпевшего ПАО Сбербанк; показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк; изъятыми в ходе проведения обысков предметами и документами, а также документами, предоставленными представителем потерпевшего ПАО Сбербанк; показаниями подозреваемого Л.; показаниями обвиняемого Л.; протоколом явки с повинной Л.

Органы предварительного следствия обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, указав, что с момента последнего продления по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначены судебные экспертизы, произведены выемки документом, произведены осмотры и другие следственные действий, однако в указанный срок предварительное следствие завершить не прдставляется возможным, так как по уголовному делу необходимо назначить и провести еще ряд экспертиз, провести очные ставки между обвиняемыми, провести осмотры оставшихся изъятых в ходе обысков предметов, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

25.06.2021 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края С. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 29.07.2021 включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дружкова Е.А. в защиту обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и удовлетворению не подлежит. Считает доводы следствия о том, что С. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей бездоказательные, не обоснованы и не подтверждены документально; С. родился и проживает на территории Приморского края, ни когда не выезжал за пределы Российской Федерации, не имеет и ни когда не получал заграничного паспорта, все родственники и друзья, с которыми он поддерживает социальные связи, проживают на территории Приморского края, имел и имеет устойчивые социальные связи со своими родными, он привязан к ним и оставлять их не намерен. С. знаком с единственным участником - обвиняемым по данному уголовному делу – Лисовец. С другим участниками, а так же свидетелями по настоящему уголовному делу С. не знаком, их личных данных не знает, видел кого то из них единожды и даже не запомнил в лицо. С. не понимает, что именно в его действиях является преступным. Обвиняемый Л. – единственное лицо, которое указывает на С. как на участника преступления. В показаниях Лисовец указывает, что не призывался на срочную службу в армию, поскольку имеет диагноз 18 –Б, который свидетельствует о наличии у лица психических и поведенческих расстройств. Других доказательств причастности С. к преступлению не установлено. Обращает внимание, что все неотложные следственные действия были выполнены с С. в первые 24 часа с момента его задержания, с 01.02.2021 и по настоящее время с ним ни проводятся следственные действия. С. является отцом малолетнего ребенка (02.03.2008г.р.), с которым не проживает, но активно участвует в его воспитании лично, а так же выплачивает алименты на его содержание; проживает совместно с ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми (<....> г.р., <....> г.р.), содержанием которых занимался. С., не имеет возможности продолжить свою трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель и директор юридического лица ТД Дальневосточный, т.к. избранная в отношении него мера пресечения не позволяет ему зарабатывать деньги и содержать родственников. С. ранее не судим и не привлекался к иным видам ответственности, что опровергает доводы органов предварительного расследования о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что следствие не представило документально подтвержденные сведения о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока домашнего ареста суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, за которое предусмотрен длительный срок заключения под стражу, может скрыться от следствия и суда. Судом сделан вывод о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу, попытаться скрыть следы преступления, оказать давление на Лисовец, лишь на основании характера и способа совершения преступления. С момента совершения преступления прошло 5 месяцев. За этот период органы следствия должны были установить, зафиксировать, изъять и приобщить к делу все следы преступления. Считает, что на такой мере пресечения как запрет определенных действий, С. ни как не окажет давление на Лисовец. Он и сам не желает с ним встречаться и общаться. Защите непонятно, в чем особенность характера и способа совершения преступления, которая именно С. позволит, находясь на свободе воспрепятствовать производству по делу. Просит суд изменить С. меру пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, либо изменить на подписку о невыезде.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Дружковой Е.А., просит изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, либо изменить на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дружкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить постановление суда, изменить С. меру пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, либо изменить на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Дружковой Е.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Дружковой Е.А.- без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого С. возбужденное руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста С. суд принял во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в связи с чем, согласился с доводами следователя о том, что в случае отсутствия соответствующих ограничений, С. может скрыться от следствия или суда, попытаться скрыть следы преступления, оказать давление на второго соучастника преступления Л., который дает признательные показания, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований к изменению меры пресечения, и полагал, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не подтверждено документально, что С. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под домашним арестом, и подтверждающие их фактические данные.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о том, что С. не судим и не привлекался к уголовной ответственности, родился и проживает на территории Приморского края, не выезжал за пределы Российской Федерации, не имеет и не получал заграничного паспорта, имеет устойчивые социальные связи со своими родными, является отцом малолетнего ребенка, с которым не проживает, но активно участвует в его воспитании лично, а так же выплачивает алименты на его содержание; проживает совместно с ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми содержанием которых занимался, были известны суду, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката относительно показаний обвиняемого Л. не оценивается.

Доводы адвоката о том, что С. необходимо зарабатывать деньги и содержать зависящих от него родственников, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мера пресечения была избрана в отношении С., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на С. возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст. 107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому С.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, в связи с чем, не представляется закончить предварительное следствие по делу.

Оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий нахождения обвиняемого С. под домашним арестом, в том числе в силу состояния его здоровья, не имеется.

Возложенные на С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено. То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку, уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий, которые не требуют обязательного участия обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении С. судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления о продлении срока домашнего ареста не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2021 в отношении С. о продлении срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: С. находится под домашним арестом по адресу: проживает по адресу: <....>