Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1230/2016;)~М-1266/2016 2-1230/2016 М-1266/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

№ 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно искового заявления, 11.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 бы заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику на срок 36 месяцев кредит в размере 195957,0 руб. с условием уплаты 24,9% годовых для оплаты товара в торговой точке, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму частями, выплачивая ежемесячно платежи, включая основной долг и проценты.

По мнению истца, свои обязательства по договору он исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», просившего о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 191024,39 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5020,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что денежные средства в кредит у истца не получала, соответствующий договор не подписывала и не заключала, личные данные о ней в договор внесены без ее согласия. Настаивает, что ее подпись в документах была сфальсифицирована, сто подтверждается заключением экспертизы, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве доказательств полученияФИО1 в ООО «Сетелем Банк» целевого потребительского кредита для оплаты товара в торговой точке в сумме 195957,0 руб. истцом суду представлены: договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 11.04.2014 года, анкета-заявление ФИО1 от 11.04.2014 г., копия паспорта ФИО1, общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (л.д. 12-13, 14, 15, 18-34).

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в результате чего у нее по состоянию на 22.06.2015 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 191024,39 руб., в том числе: 167723,36 руб. - основной долг, 14201,15 руб. - начисленные проценты, 9099,88 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, в подтверждение чего суду предоставил соответствующий расчет задолженности и копию лицевого счета (л.д. 9, 10).

30.04.2015 года истец направил ответчице уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 11), которое последней не исполнено в связи с непризнанием ею требований

ФИО1 оспаривала подписание ею кредитного договора и ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 13355/10-2 от 10.01.2017 г., подписи от имени ФИО1 в строках «Клиент»: в анкете-заявлении от 11.04.2014 года в ООО «Сетелем Банк» от имени ФИО1; в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 11.04.2014 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение № 13355/10-2 от 10.01.2017 г. в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано и обоснованно, содержит исследовательскую часть, подробное описание проведенного исследования, и выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об ответственности, имеет значительный стаж экспертной работы и специальное образование, оснований не доверять его выводам у суда не имеется и ответчиком не сообщено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, получение последней денежных средств и возникновение обязательств ответчика по их возврату истцом не доказаны и опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2014 года у суда не имеется, в удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 за проведение почерковедческой экспертизы было оплачено 13175,76 руб., которые она просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу (л.д. 89-90). Поскольку экспертиза была проведена в обоснование доводов ответчика и их подтвердила, принята судом, ходатайство последней о взыскании в ее пользу указанных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья