Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-337/2016;)~М-352/2016 2-337/2016 М-352/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

№ 2 –12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейделевского районного потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Между Вейделевским районным потребительским обществом (Вейделевское райпо) и ФИО2 был заключен трудовой договор. Ответчик, состоящая в должности заведующего магазина ТПС с. Долгое-центр и являющаяся материально ответственным лицом допустила недостачу товаро - материальных ценностей, что было выявлено при проведении истцом инвентаризации. На основании постановления общего годового собрания пайщиков от 12.07.2016 г. Вейделевское райпо было переименовано в Вейделевский районный потребительский кооператив.

Дело инициировано иском Вейделевского районного потребительского кооператива в его лице представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в <данные изъяты> рублей, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, в связи с отсутствием добровольного его возмещения ответчиком в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала, требуемые к взысканию суммы не оспаривала.

ФИО2 разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положениям: ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ, обязывающей работника возместить работодателюпричиненныйему прямой действительныйущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; ст.ст. 242-244 ТК РФ, согласно которых материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере заущерб,причиненныйработодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы в счет, причиненного недостачей, ущерба.

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 1105 от 18.11.2016 г – л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск Вейделевского районного потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Вейделевского районного потребительского кооператива сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: