Приговор № 1-53/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

УИД: 68RS0012-01-2020-000292-55

Дело № 1 – 53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева И.И.,

защитника Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 г. в дневное время у ФИО1, который находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, возник умысел снять денежные средства с принадлежащих ему банковских карт «Сбербанк» и «Тинькофф», в последующем написать заявление в полицию по факту кражи вышеуказанных банковских карт, чтобы избежать платежей по кредиту.

21 декабря 2019 г. в дневное время ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, находясь в здании МОМВД России «Мичуринский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.02.2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из автомобиля совершило хищение барсетки, в которой находились две кредитные банковские карты ПАО <банк №1> и <банк №2> сотовый телефон, а также водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС на машину, которые на самом деле никто не похищал.

С целью подтверждения совершенного хищения и создания искусственных доказательств обвинения, в отношении неустановленного лица, ФИО1 введя в заблуждение своего пасынка Л.Д.Д., просил обналичить денежные средства с банковских карт ПАО <банк №1> и <банк №2>, также введя в заблуждение своего племянника З.А.Ю., просил последнего сообщить сотрудникам полиции ложные сведения о том, что он нашел указанную в заявлении ФИО1 барсетку в г. Тамбове в районе ТЦ «Апельсин», кроме этого ФИО1 находясь у себя дома, намочил барсетку вместе с документами в воде, чтобы кража была правдоподобнее и предоставил их сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 325 УК РФ.

13 февраля 2020 г. в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, таким образом, ФИО1 умышленно предоставил в правоохранительный орган несоответствующую действительности информацию о факте совершения преступления, а именно о совершении хищения из автомобиля барсетки, в которой находились: две банковские кредитные карты ПАО <банк №1> с лимитом до <сумма №1> рублей и <банк №2> с лимитом <сумма №2> рублей, сотовый телефон, а также водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС на машину.

В результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле совершено не было.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник Мосягин А.В., государственный обвинитель Яковлев И.И. согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к категории тяжкого преступления (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 121, 130, 134).

При изложенных обстоятельствах, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, личности подсудимого, признания вины, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд применяет правила предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сим-карта с абонентским номером № оператора связи «Билайн», водительское удостоверение на имя ФИО1 №, свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «Шевроле Лачетти» г/н № регион, хранящиеся у ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Чеканова А.А.