Решение № 12-114/2025 5-27/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-114/2025

Судья Лоскутова М.Н. Дело № 12-114/2025 (5-27/2025)

64RS0019-01-2025-000459-42


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3

на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установила:

постановлением судьи Краснормейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением судьи не согласилась потерпевшая ФИО11 в жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, полагая необоснованным вывод судьи о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что настаивает на более строгом наказании, поскольку её дочери причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ребёнок до настоящего времени не может восстановиться. ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, вред не загладил. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако суд первой инстанции не дал этому факту должной оценки.

Защитник ФИО4 ? адвокат Ломовицкий А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что потерпевшая получила возмещение от страховой компании, этого на его взгляд достаточно для заглаживания вины. У ФИО4 трое детей, престарелый отец, лишение водительских прав отрицательно скажется в том числе и на возмещение вреда потерпевшей. У жены ФИО4, которая является собственником автомашины, тоже имеется водительское удостоверение, возможно это она управляла автомашиной в момент фото-фиксации правонарушений, достоверно он сказать не может.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 ФИО12, ФИО1 Л.В., их представитель ФИО5, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы на постановление судьи, проверив законность принятого судьей районного суда постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2024 года в 14 часов 40 минут на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Т.В., в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля ФИО2 Т.В причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетним пассажирам того же автомобиля ФИО2 ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 ФИО13 причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия помог пострадавшим выбраться из автомобиля, вызвал скорую помощь, потом неоднократно приезжал к ФИО2 Т.В. домой, предлагая оказать помощь, на что получил отказ. Просил не лишать его права управления ввиду того, что он является многодетным отцом, автомобиль ему необходим для обслуживания семьи и отца, который занимается сельским хозяйством, в последние годы за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судьёй были учтены признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие троих несовершеннолетних детей.

Однако судом не была учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими, в результате действий ФИО4, а также личность виновного, не истребованы и не исследованы сведения о совершении им административных правонарушения в области дорожного движения.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Потерпевшая ФИО2 Т.В. в своей жалобе указывает, что не согласна с назначенным ФИО4 наказания в виде штрафа, считает его слишком мягким, поскольку в результате совершенного правонарушения вред здоровью был причинен 4 лицам, двоим из них причинен вред здоровью средней тяжести. К тому же причиненный потерпевшим вред здоровью ФИО4 не заглажен. Кроме того, ФИО4 утверждал, что он управляет автомашиной, принадлежащей его жене, таким образом многократные правонарушения Правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены самим ФИО4, а не его женой.

Изложенные доводы судом первой инстанции не исследовались и должной оценки не получили.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО4 меры государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

А кроме того, в материалах дела имеется постановление от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по одному и тому же факту, имевшему место <дата> (л.д. 85).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протоколом об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и постановлением судьи районного суда ФИО4 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, постановлением инспектора от <дата> № по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО4 вменено также нарушение указанного пункта Правил.

Таким образом, ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение одного и того же пункта Правил дорожного движения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора от 9 ноября 2024 года № №, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, что не было учтено судьей районного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ? отменить, дело направить в Красноармейский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Чаплыгина Т.В.