Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-770/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ToyotaAllex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД России с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В осуществлении регистрационных действий истцу было отказано в связи с действующим запретом на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Истец в момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о наличии указанного запрета. 18.12.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Однако ответчиком задолженность погашена не была. Истцом оплачена задолженность ответчика в ОСП по г. Лесосибирску в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января по 31 августа 2020 года составляют <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требования настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaAllex, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО1 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о внесении изменений о собственнике (владельце), в чем ей было отказано, в соответствии с требованием ст. 24 Административного регламенты, утвержденного Приказом МВД РФ № 605.

Из карточки транспортного средства следует, что на автомобиль ToyotaAllex, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению ФИО2 продал автомобиль Тойота Алекс г/н № ФИО1, получив от покупателя <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в РЭО ГИБДД узнала, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Опрошенный ФИО2 пояснил, что о наличии обременения на автомобиль не знал, взял выписку о наличии неоплаченных штрафов и собирается их оплатить в ближайшее время.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения, оплатить задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в службу судебных приставов по г. Лесосибирску.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рубля в ОСП по г. Лесосибирску по исполнительному производству № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ToyotaAllex, государственный регистрационный знак №.

Суд, разрешая спор, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив письменные доводы, представленные истцом, учитывая, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и возражений обратного, приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату задолженности ФИО2 по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рубля 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 09 января по 27 апреля 2020 года (день вынесения решения) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. из расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма долга) * 6,25 % (ключевая ставка банка) * 32 дн. (период с 09.01 по 09.02.2020) / 366 дней в году = <данные изъяты> рубля 20 коп.

<данные изъяты> рублей (сумма долга) * 6,00 % (ключевая ставка банка) * 77 дн. (период с 10.02 по 26.04.2020) / 366 дней в году = <данные изъяты> рубля 28 коп.

<данные изъяты> рублей (сумма долга) * 5,50 % (ключевая ставка банка) * 1 дн. (27.04.2020) / 366 дней в году = <данные изъяты> рублей 86 коп.

Всего <данные изъяты> руб. 34 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им не верно применена действовавшая ключевая ставка, а также определен период по 31 августа 2020 года, то есть включен не наступивший период времени.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 оказало ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в виде консультации, по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, по составлению и направлению в суд искового заявления, за что истцом соответственно оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, отсутствия у представителя статуса адвоката, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя могут быть удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, то есть в размере 97,87% (заявлено <данные изъяты> руб. 45 коп., удовлетворено <данные изъяты> руб. 58 коп.), то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, то есть на сумму: <данные изъяты> руб. х 97,87% = <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины. Исходя из цены иска и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 15 коп. исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. 45 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей. Соответственно данные расходы подлежат возмещению в размере 97,87%, то есть на сумму <данные изъяты> руб. 69 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Как следует из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в копии, она выдана Х. и ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех административных, гражданских делах во всех судебных учреждениях, в том числе в мировых и арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а также в материалы дела не представлен оригинал доверенности, которая соответственно может быть использована и для представления иных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 34 коп., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев