Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020

24RS0040-02-2020-000639-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 808,75 рублей; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 406 464,96 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 527 994 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 294,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 1 500 000 рублей под 24 % годовых, на срок 120 месяцев на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, с мая 2018 года нарушая порядок и условия погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1618 808 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу 1406 464 рублей 96 копеек, по процентам – 191289 рублей 18 копеек, по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 665 рублей 10 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3885 рублей 10 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 16504 рубля 41 копейка.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 1 500 000 рублей под 24 % годовых, на срок 120 месяцев на неотложные нужды.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами – по 33083 рубля ежемесячно.

Пунктами 1.1.7, 3.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 9 % за каждый день просрочки.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Следовательно, ФИО2, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2 – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-26).

Истец обязательства по договору исполнил – зачислил на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету по кредитному договору ответчик производил платежи с перерывами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1618 808 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу 1406 464 рублей 96 копеек, по процентам – 191289 рублей 18 копеек, по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 665 рублей 10 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3885 рублей 10 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 16504 рубля 41 копейка (л.д.8-12, 30-37).

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.

Направленное в адрес ответчика требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчик не направлял. (л.д.38-40).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не вносил платежи в погашение кредита, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 4.1.12 кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик как заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у истца в залоге и принадлежащий ответчику – жилую квартиру общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и обременения – ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 1527 994 рублей, таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации может быть определена в размере 1527 994 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 – жилую квартиру, квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1527 994 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом последующих изменений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом, определенных договором кредитования, заключенным с ответчиком, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку условия договора продолжают действовать и подлежат исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 24 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1406464 рублей 96 копеек, являются законными и также подлежат удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 16294 рублей, и по двум требованиям неимущественного характера 12000 рублей 00 коп., а всего 28294 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1618 808 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу 1406 464 рублей 96 копеек, по процентам – 191289 рублей 18 копеек, по неустойке за нарушение срока погашения основного долга – 665 рублей 10 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 3885 рублей 10 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 16504 рубля 41 копейка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 28294 рубля, а всего 1647102 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 24 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1406464 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 24:55:0000000:14634, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1527994 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева