Приговор № 1-52/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

ДЕЛО № 1-52 /2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 30 мая 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е.

При секретаре Ещенко Н.В.

С участием государственного обвинителя ст. пом. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Иванова В.Л.

Подсудимых ФИО1 и ФИО1.

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

-02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО1 и ФИО1, находились в доме, принадлежащем Б.Д,И., расположенном по адресу: <адрес>, в котором они временно проживают, где ФИО1 во время разговора предложил своему брату ФИО1 совершить совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение металлического капота трактора ** и заднего моста от автомашины ** со двора дома №** по ул. <адрес>, после чего похищенное продать К.В.В. как металлический лом, на что ФИО1 согласился.

Затем подсудимые распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 перенесет похищенное со двора дома в прицеп автомашины К.В.В., а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой из окна дома №** по ул. <адрес>, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 с мобильного телефона ФИО1 позвонил их общему знакомому К.В.В. и договорился с последним о продаже ему похищенного имущества, а именно: металлического капота трактора ** и заднего моста от автомашины **.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов к дому ** по <адрес> на автомашине марки ** гос. номер ** с прицепом номер ** приехал К.В.В., который не знал, что имущество похищено. После этого, ФИО1 совместно с К.В.В. загрузили металлический капот трактора ** стоимостью 14000 рублей и задний мост от автомашины ** стоимостью 30000 рублей в прицеп автомашины К.В.В., который вывез похищенное с места совершения преступления, заплатив подсудимым 500 рублей.

Тем самым, подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.Д,И. ущерб на общую сумму 44000 рублей. Деньги от продажи похищенного подсудимые поделили между собой.

В суде подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимых заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшим Б.Д,И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1, обоснованно, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору и суд квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Предварительное обсуждение и согласованные совместные действия подсудимых подтверждают наличие квалифицирующего признака.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует с самого начала из их полных, признательных показаний о конкретных обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО1, судом не установлено.

Подсудимые совершили умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» С.Е.С. характеризуется с удовлетворительной стороны, указано, что по месту регистрации (<адрес>) не проживает, жалоб на него со стороны соседей не поступало, живет на случайные заработки, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ.

По сообщениям военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по достижении ДД.ММ.ГГГГ лет в ДД.ММ.ГГГГ году был зачислен в запас, за получением военного билета до настоящего времени не обращался, на воинском учете не состоит.

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: **». По сообщению главного врача ГБУЗ «Невельская МБ» у других врачей-специалистов по поводу хронических заболеваний на учете не зарегистрирован.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, страдает **. Нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Статус безработного он не имеет по сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району.

Сообщением зам. Начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. подтверждается, что ФИО1, будучи осужденным 02.10.2017 по приговору мирового судьи по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, за время нахождения на учете проявил себя с отрицательной стороны, злостно уклонялся от отбывания наказания, которое в связи с этим было заменено на лишение свободы.

В характеристике на подсудимого ФИО1 с места жительства (<адрес>) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» С.Е.С. отражено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес> не проживает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб на него со стороны соседей не поступало, живет на случайные заработки.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на воинском учете не состоит.

По сведениям из отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ «Невельская МБ» на учете у психиатра и нарколога он не состоит. По сообщению главного врача ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрирован на учете по поводу хронических заболеваний. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении у врача-хирурга по поводу закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в в/3 со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: **.

Сведения в ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

Суд сомнений во вменяемости подсудимых с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, их поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Потерпевшим по делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите подсудимых в сумме 3800 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и его конкретных действий, данных о его личности, который будучи осужденным в 2017 году к наказанию в виде обязательных работ, злостно уклонялся от отбытия наказания, семейном и материальном положении (со слов добровольно помогает в содержании малолетней дочери и работает без оформления у индивидуального предпринимателя), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает все изложенные обстоятельства совершенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, со слов периодически имеет случайные заработки в пределах до 10000 рублей в месяц, его состояние здоровья, связанное с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и продолжающимся до настоящего времени лечением, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, нецелесообразно назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи, с учетом совершенного подсудимыми и их конкретными действиями, данных об их личности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО1 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО1 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3800 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомашину марки ** г.р.н. ** и прицеп номер ** – оставить по принадлежности К.В.В.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.