Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-3037/2020 М-3037/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

УИД: 16RS0036-01-2020-009345-84

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2898

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-009345-84

№ 2-2898/2020
г.Альметьевск
28 октября 2020 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ООО УК «Комфорт», ФИО3 об определении долей в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об обязании открыть отдельные лицевые счета, о вселении и выселении, определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака ему, ответчику и дочери ФИО4 по договору социальной ипотеки была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик, старшая дочь <данные изъяты> года рождения и младшая дочь <данные изъяты> которая собственником указанного жилого помещения не является. После расторжения брака он в указанной квартире не проживает, ответчик в спорную квартиру его не пускает, тогда как в квартире периодически, без его ведома и согласия, появляются посторонние мужчины. В тоже время он вынужден нести обязательства по оплате коммунальных услуг в равных с ответчиком пропорциях. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел их совместно нажитого имущества. Указанным решением были признаны общим долгом бывших супругов перед СНО «ГЖФ при Президенте РТ» обязательства по оплате задолженности по договору социальной ипотеки, в размере 1/2 доли за каждым. Оплата всех расходов по квартире, либо большой части этих расходов для него является слишком обременительной, ответчик соглашение об определении долей в общем имуществе и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья заключать не желает, кроме того, с момента расторжения брака и до настоящего времени он не может воспользоваться своими жилищными правами, как собственник жилого помещения, поскольку ответчик не пускает его в спорную квартиру. Просит определить доли собственников квартиры ему 1/3 доли, за ответчиком и ФИО4 по 1/3 доли; определить следующий порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья: по 1/2 доли ему, ответчику до совершеннолетия дочери ФИО4; по 1/3 доли каждый из собственников квартиры ему ответчику, ФИО2 и ФИО4 после достижения совершеннолетия 06.04.2024 года; обязать ООО УК «Комфорт» открыть отдельные лицевые счета на имя истца и ответчика и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания на квартиру по 1/2 доли каждому до совершеннолетия дочери ФИО4, далее с 06.04.2024 открыть отдельные лицевые счета на имя истца и ответчика и ФИО4 и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание на квартиру по 1/3 доли каждому; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: - выделить в пользование ответчика, ФИО4, ФИО5 зальную комнату жилой площадью 19,8 кв.м.; ему в пользование спальную комнату жилой площадью 15,3 кв.м, остальные подсобные помещения в спорной квартире: коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон оставить в общем пользовании; выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 иск не признала и пояснила, что они полную оплату по договору социальной ипотеки не произвели, собственником имущества является НО «ГЖФ при Президенте РФ», кроме того, 12.08.2014 у них родилась младшая дочь ФИО5, однако истец отказывается обращаться по месту работы с заявлением о включении ребенка в учетное дело семьи и в договор для получения денежных средств в размере 200000 руб. В связи с чем исковые требования о распределении долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли является не законным и не обоснованным, поскольку не разрешены права и законные интересы в праве собственности ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» с заявлением согласен частично, пояснив, что ФИО6 должны оплачивать коммунальные платежи по 1/2.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пункт 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения.

В период брака на основании договора социальной ипотеки истцу, ФИО2, несовершеннолетней <данные изъяты>Р. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчица с несовершеннолетними <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Комфорт».

Требования истца об определении долей собственников в спорной квартире по 1/3 – по числу лиц, заключивших договор с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» не могут быть удовлетворены, поскольку до настоящего времени стоимость пая не выплачена, право собственности граждан на спорное помещение не зарегистрировано.

Исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья: по 1/2 доли истцу, ответчику до совершеннолетия дочери <данные изъяты> по 1/3 доли каждому из собственников квартиры ему, ответчику ФИО2 и ФИО4 после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку между Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Х-ными в связи с заключением договора социальной ипотеки истец, ФИО2 и несовершеннолетняя <данные изъяты> являются сонанимателями по договору социальной ипотеки, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством о договоре коммерческого найма, поэтому несут солидарную обязанность по уплате жилищных и коммунальных платежей.

С учетом изложенного оснований для возложения на ООО УК "Комфорт» обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилищных и коммунальный услуг, исходя из причитающихся долей собственности на квартиру не имеется, истец, ФИО2, ФИО4 собственниками жилого помещения не являются, изменение порядка оплаты коммунальных услуг связано с изменением условий договора социальной ипотеки, изменение которых возможно только с согласия правообладателя жилого помещения Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Доказательств наличия такого согласия суду не представлено.

Заключенный договор социальной ипотеки предоставляет истцу, ответчице и их дочери <данные изъяты> равные права по использованию выбранной "будущей собственной квартиры".На основании Протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора социальной ипотеки, истец, ФИО2, ФИО4 приобрели право пользования спорной квартирой.Таким образом, истец имеет право проживания и пользования жильем, но не имеет возможности реализовать свое право, при таких данных суд исковые требования о вселении находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что право собственности Х-ных на жилое помещение не зарегистрировано, доли не определены, при таких данных порядок пользования спорным жилым помещением согласно принадлежащим долям не может быть определен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска в части выселения ФИО3, поскольку определяющими обстоятельствами для выселения ответчика являются факты его постоянного проживания в спорной квартире, наличие его имущества в квартире. В данном случае такие доказательства материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

Истец понес почтовые расходы, затраты подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска в размере 195,96 руб., затраченные истцом для направления иска ответчице ФИО2. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 73 дома 166 по ул. Шевченко г. Альметьевск.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 руб. в счет оплаты услуг представителя, 195,96 руб. почтовые расходы, госпошлину в возврат 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________202 г.

Судья: