Решение № 2-3384/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-3384/2023;)~М-2947/2023 М-2947/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3384/2023

2-6/2024 (2-3384/2023)

64RS0045-01-2023-003938-29

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

23.12.2019 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 23.12.2019 по 13.06.2023 в размере 597261,32 руб. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172,61 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 500000 руб., под 24% годовых, на срок 1828 дней.

Факт заключения 23.12.2019 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора подтверждается анкетой (л.д.11), информационным листом клиента – физического лица (л.д.12), заявлением (л.д.13), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14), графиком платежей (л.д.15), заявкой – распоряжением (л.д.16).

В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми он был ознакомлен и полностью согласен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при его наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ФИО1 банк перечислил 23.12.2019 денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, АО «Банк Русский Стандарт» 23.06.2020 выставил ответчику требование об исполнении обязательств по договору № в полном объеме в срок до 23.07.2020 (л.д. 17).

Однако требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 13.06.2023 составляет 596847,32 руб., из которых 495780,96 руб. – задолженность по основному долгу, 57739,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 43326,53 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 414 руб. – плата за СМС – информирование и другие комиссии (л.д. 8-10).

Контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору № ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принципа соразмерности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 5000 руб.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019 в размере 558934,79 руб., из которых 495780,96 руб. – задолженность по основному долгу, 57739,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 5000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 414 руб. – плата за СМС – информирование и другие комиссии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9172,61 руб. с учетом неустойки без снижения, поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 в размере 558934,79 руб., из которых 495780,96 руб. – задолженность по основному долгу, 57739,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 5000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 414 руб. – плата за СМС – информирование и другие комиссии В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова