Апелляционное постановление № 22К-859/2025 3/1-64/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-64/2025

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/1-64/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 11 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи сотрудником Службы безопасности Украины, в период с 12.03.2024 по 15.04.2024 осуществил вербовку и склонил гр.ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ст.205.3 УК РФ.

По данному факту 13 января 2025 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

03 февраля 2025 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

03 февраля 2025 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1.

18 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в Федеральный розыск.

19 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

11 марта 2025 года следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело№, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, находится на территории Украины, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его задержания на территории РФ или с момента экстрадиции на территорию РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что обвиняемый скрывался от проведения с ним следственных действий, а само по себе объявление обвиняемого ФИО1 в розыск, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод суда о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно, является необоснованным и немотивированным.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, объявлен в международный розыск, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.