Апелляционное определение № 33-462/2026 33-7905/2025 от 13 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-462/2026

УИД 36RS0010-01-2025-001793-30

Строка № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Борисоглебского городского суда Воронежской области № 9-107/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности аннулировать задолженность,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

(судья Болгова Н.М.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности аннулировать задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2021 г., ссылаясь на нарушение своих прав недобросовестными действиями Банка, не обеспечившего проверку платежеспособности истца и наличия у него регулярного заработка (л.м. 2-9).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю (л.м. 33).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.м. 38-43).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования, основания и предмет иска, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений со ссылкой на неплатежеспособность, в связи с чем заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России», что не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа иска, истец не оспаривает факт заключения кредитного договора <***> от 24 июня 2021 г. с ПАО «Сбербанк», вместе с тем, указывает, что договор заключен при недобросовестности действий ответчика, который не проверил платежеспособность истца и наличие у него регулярного заработка, то есть не обеспечил безопасность предоставления услуг и защиту интересов истца как потребителя финансовой услуги.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Установление действительности или недействительности кредита может быть произведено только в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием ПАО «Сбербанк» потребителю финансовой услуги и подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно имеющимся в материале документам, исковое заявление подано ФИО1 в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.м. 2, 10).

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением материала по исковому заявлению в Борисоглебский городской суд Воронежской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности аннулировать задолженность направить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий: