Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-905/2025

Дело № 2-905/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО ТК «Трансцемент» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансцемент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансцемент» (далее ООО ТК «Трансцемент») обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolvoFH-Truck 4x2 г/н №, принадлежащего ООО ТК «Трансцемент» под управлением ФИО3 и автомобиля марки ToyotaCorollaг/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО ТК «Трансцемент», причинены технические повреждения, а владельцу материальный ущерб. В январе 202 года ООО ТК «Трансцемент» в порядке прямого возмещения обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 05 февраля 2025 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно, экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства VolvoFH4x2 г/н № от 24.01.2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расход) составляют сумму в размере 1315942 руб. 72 коп. С учетом возмещения страховой компанией суммы 400000 рублей. истец просит взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства ToyotaCorollaг/н № разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, что 915942 руб. 72 коп., а также судебные расходы за оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по госпошлине 33319 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ФИО2, как собственник транспортного средства, должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством на законных основаниях. ФИО4 была допущена к управлению на основании полиса ОСАГО, то есть на момент ДТП законным владельцем была ФИО4 и она должна нести ответственность по возмещению вреда, как причинитель вреда (л.д.67-68).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены (л.д.70).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.89,90).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolvoFH-Truck 4x2 г/н №, принадлежащего ООО ТК «Трансцемент» под управлением ФИО3 и автомобиля марки ToyotaCorollaг/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, в действиях которой установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения..

В результате ДТП автомобилю принадлежащему ООО ТК «Трансцемент» причинены технические повреждения, а владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средствамарки VolvoFH-Truck 4x2 г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства ToyotaCorollaг/н № ФИО4 в АО «СОГАЗ».

Потерпевший ООО ТК «Трансцемент» в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 05 февраля 2025 года исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.20).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию ООО «Р-Оценка», согласно заключению № от 24 января 2025 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1315942 руб. 72 коп. (л.д.21-34 ).

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 в сумме 915942 руб. 72 коп. (1315942-400000).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 года, ФИО4 30 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут на 6 км. а\д Камышлов-Сухой Лог, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество ТС, который двигался по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.72).

Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ToyotaCorollaг/н №, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, не оспаривавшей свою вину.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Тойота Королла являлась водитель ФИО4, которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО4, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства, не имеется, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансцемент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>