Приговор № 1-629/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-629/2024

Дело № 1-629/2024

22RS0015-01-2024-005076-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

защитника Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.08.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.03.2019г. Новоатайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 30.08.2018г.) к 3 годам 08 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.06.2023г. по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени ДАТА у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в неустановленном месте на территории АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, из садового дома, находящегося на участке НОМЕР садоводства «<данные изъяты>» АДРЕС, расположенного в АДРЕС находящегося по АДРЕС.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступление общественно-опасных последствий, движимый стремлением личного незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к садовому дому, находящемуся на участке НОМЕР <данные изъяты> АДРЕС, расположенного в АДРЕС находящегося по АДРЕС, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному садовому домику, где, применив физическую силу, выдавил стекло оконной рамы руками и зашел в садовый дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащее К. имущество, а именно:

- аккумуляторную мини-пилу марки «F.EASY.D» 24V, б/у стоимостью 818 рублей,

- портативную музыкальную колонку «HYUNDAI» H-PAC440, Black, б/у стоимостью 939 рублей,

- удлинитель на катушке силовой с 4 гнездами, 20 метров, б/у стоимостью 348 рублей,

- удлинитель – шнур силовой с 1 гнездом, 20 метров, б/у стоимостью 212 рублей, сложив в принесенный с собой рюкзак, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2317 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА у него был выходной, он гулял по АДРЕС, выпивал спиртное, проходил мимо садоводства «<данные изъяты>», решил совершить хищение из одного из домиков для дальнейшей продажи и использования в личных целях. Подойдя к ограждению, он убедился, что на участке никого нет, перелез через ограждение, посмотрел в окна дома, увидел имущество, которое можно продать. Дверь дома была заперта, он выдавил руками, на которых не было перчаток, стекло одного из окон. Стекло убрал в сторону и через образовавшийся проем проник в дом. Он достал все вещи, чтобы выбрать ценное. Он понимал, что домик является жилым. Он нашел аккумуляторную пилу, колонку, несколько удлинителей, выбросил их через окно на улицу. Тем же путем покинул дом, стекло поставил на место. Похищенное имущество сложил в рюкзак, перелез через ограждение и пошел в сторону ж/д путей. Имущество спрятал в кустах около гостиницы по АДРЕС, где проживает. Удлинитель обжег, медь сдал в металлоприемку по АДРЕС (л.д.89-92).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указал на дом на участке НОМЕР <данные изъяты> указал на окно дома, через которое он проник внутрь дома, откуда он похитил музыкальную колонку, пилу, удлинители; указал на участок местности у здания по АДРЕС, где он спрятал рюкзак с похищенным имуществом (л.д.93-100). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., согласно которым у нее в <данные изъяты> имеется дачный домик НОМЕР, в котором имеется все необходимое для временного проживания. Последний раз, уходя, заперли его на ключ. Когда они снова приехали, то обнаружили, что в доме нарушен порядок, на одном из окон марля отсутствовала. Впоследствии они обнаружили отсутствие следующего имущества: аккумуляторной пилы «F.EASY.D», 2 переноски, портативной колонки. С приведенной экспертом оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, она домохозяйка, работает только супруг, жилье находится в аренде.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым в производстве ОМВД по АДРЕС находилось уголовное дело по факту хищения имущества: аккумуляторной пилы, музыкальной колонки, удлинителей с участка НОМЕР <данные изъяты> принадлежащего К. В ходе работы была установлена причастность к хищению ФИО1, который добровольно без оказания воздействия дал свои пояснения по указанному факту (л.д.41-42).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (председателя <данные изъяты>»), согласно которым ДАТА. от сторожа садоводства С.1 ему стало известно о хищении из домика НОМЕР в АДРЕС направления от правления садоводства (л.д.43-46).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.1 (сторожа садоводства), согласно которым ДАТА в обеденное время к нему пришли члены садового участка НОМЕР К., которая сообщила о хищении имущества из ее домика, попросила вызвать полицию (л.д.47-50).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым он работает в <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА около ДАТА пришел мужчина с пакетом, в котором находилась медь и алюминий. Он взвесил металл, оформил приемо-сдаточный акт. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Он сразу рассчитаться с ФИО1 не мог, так как не хватало денежных средств (л.д.51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., согласно которому осмотрен дачный дом на участке НОМЕР <данные изъяты>», входная дверь без повреждений, в доме имеется мебель, бытовая техника, стекло одного из окон не закреплено штапиками, изъяты следы рук (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрен участок местности за зданием гостиницы по АДРЕС, обнаружен и изъят рюкзак с музыкальной колонкой и аккумуляторной пилой (л.д.16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен садовый участок НОМЕР <данные изъяты> расположен по АДРЕС (л.д.23-28).

Протоколом выемки от ДАТА. в <данные изъяты> по АДРЕС изъят приемо-сдаточный акт от ДАТА (л.д.57-59), который осмотрен (ФИО1 был сдан металл на сумму 2060 рублей) (л.д.60-63), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: аккумуляторная мини-пила марки «F.EASY.D» 24 V в корпусе черного цвета, портативная музыкальная колонка марки HYUNDAI H-PAC440 Black, рюкзак (л.д.71-73), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому часть следов пальцев рук, изъятых в ходе ОМП, оставлены ФИО1 (л.д.164-166).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены следы пальцев рук, дактокарта на ФИО1 (л.д.171-173), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.174).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР, согласно которой определена рыночная стоимость следующего имущества: аккумуляторная мини-пила марки «F.EASY.D» 24 V б/у – 818 рублей; портативная музыкальная колонка марки HYUNDAI H-PAC440 Black б/у – 939 рублей; удлинитель на катушке силовой с 4 гнездами 20 метров б/у – 348 рублей; удлинитель – шнур силовой с 1 гнездом 2- метров б/у – 212 рублей (л.д.178-190).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными и последовательными. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте подробно показывал об обстоятельствах места, времени, способа незаконного проникновения в АДРЕС АДРЕС осознании и понимании того, что указанный дом является жилищем, хищения принадлежащего потерпевшей имущества, перечня похищенного имущества. Указал на место сокрытия части похищенного имущества, откуда впоследствии оно было изъято и возвращено, а также место реализации металла от удлинителей. Допрос ФИО1, проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшей, всех допрошенных по уголовному делу свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимыми. Перечень похищенного у потерпевшей имущества подсудимым не оспаривался.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Не оспаривал стоимость похищенного имущества и подсудимый ФИО1 Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, потерпевшей в судебном заседании представлено не было, более того она выразила согласие с оценкой экспертом похищенного имущества. В этой связи суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, уменьшая тем самым объем обвинения на 5283 рубля.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая размер причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 2317 рублей, который является менее установленного Примечанием к ст.158 УК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доказанность квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» у суда сомнений не вызывает, так как садовый домик НОМЕР в АДРЕС предназначен для временного проживания (в летний период), использовался потерпевшей по указанному назначению, в доме для этого имеется все необходимое (мебель, бытовая техника, свет), ФИО1 проник в дом потерпевшей К. с целью хищения имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категориям тяжких, против собственности, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества, возврат части похищенного имущества, <данные изъяты>

Учитывается судом и мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено после распития спиртного, вместе с тем подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, данных за негативное влияние состояния опьянения на его поведение не установлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающее обстоятельства.

Умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершено в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим за преступления корыстной направленности, против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, ввиду наличия особо опасного рецидива. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Учитывая, что подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ задержан 17.07.2024г., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина