Приговор № 1-67/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело №1-67/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 30 июля 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Палкинского района Псковской области Верзуновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухина А.С. представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, не работающего, пенсионера, со средним общим образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 марта 2021 года до 15 часов 15 минут 24 марта 2021 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Псковская область, ...., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1,402 см3, являющуюся продуктом домашней выработки - самогоном, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладая сведениями о ее качестве и безопасности, с целью ее последующего сбыта неограниченному кругу лиц и извлечения выгоды. В период с даты изготовления, то есть с 1 марта 2021 года до 15 часов 15 минут 24 марта 2021 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Псковская область, ...., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях ранее изготовленной им спиртосодержащей жидкости - самогона, не обладая документами, содержащими сведения о качестве и безопасности жидкости, не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, хранил в целях сбыта данную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 1,402 см3 по месту своего жительства по указанному адресу. 24 марта 2021 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Псковская область, ...., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях ранее изготовленной им спиртосодержащей жидкости - самогона, не обладая документами, содержащими сведения о качестве и безопасности жидкости, не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, реализовал за 120 рублей данную жидкость объемом 495 см3, в полимерной бутылке вместимостью 0,5 дм3 ФИО2, действующей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», тем самым сбыл ее. Оставшуюся спиртосодержащую жидкость общим объемом 907 см3 ФИО1 продолжил незаконно хранить в целях сбыта до момента ее изъятия сотрудниками полиции 24 марта 2021 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов № 19 от 30 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» спиртосодержащая жидкость объемом 1,402 см3, которую ФИО1 изготовил, хранил и сбыл, в период с 1 марта 2021 года до 16 часов 30 минут 24 марта 2021 года, не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, нетрудоспособным лицом не является.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд за совершение преступления небольшой тяжести, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом разрешению не подлежит.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухина А.С. на предварительном расследовании в размере 6 000 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:бутылку вместимостью 0,5 дм3 с надписью «SMIRNOFF» со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку вместимостью 0,25 дм3 с этикеткой «Майкопская водка», стеклянную бутылку, вместимостью 0,25 дм3 с этикеткой «водка Русская валюта», бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «АКВА минерале», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; денежные купюры достоинством 100 рублей Банка России кГ 7410649 и достоинством 50 рублей Банка России аэ 5306477, денежные средства в сумме 30 рублей двумя монетами по 10 рублей и двумя монетами по 5 рублей, хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухина А.С. на предварительном расследовании в размере 6 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья В.А. Моисеев