Приговор № 1-32/2024 1-450/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД: 18RS0005-01-2023-004523-89

Пр. № 1-32/2024 (1-450/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 04 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сысоевой А.С.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Николаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, имеющего общее среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2018г. (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.06.2019г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 02.10.2019г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 21.10.2019г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 19.12.2019г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 24.01.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.05.2021г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (находящегося под опекой ФИО11), не работающей, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили по предварительному сговору грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 31 минуты ФИО2 и ФИО3, вступив в сговор, направленный на открытое хищение имущества спавшей на скамейке остановочного комплекса остановки общественного транспорта «Магазин корпорация «Центр», расположенного у <адрес>, ранее незнакомой им Потерпевший №1, в присутствии находившегося там же ФИО12, пытавшегося отговорить их от хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно заранее разработанного ими плана и распределенных ролей, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они не имеют законных прав на имущество Потерпевший №1, достоверно зная, что их действия заметны и осознаются находившимся там же ФИО12, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий, совершили следующее.

ФИО3 для обеспечения возможности беспрепятственного хищения ФИО2 сумки потерпевшей подняла руку Потерпевший №1, а ФИО2 открыто похитил, сняв с плеча через указанную руку потерпевшей сумку, стоимостью 1200 рублей, в которой находились 2 банковские карты АО «Альфа Банк», флакон духов, косметика, жидкость для электронной сигареты, связка ключей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская книжка на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

После чего ФИО3, достав из карманов одежды потерпевшей, электронную сигарету, стоимостью 950 рублей и зажигалку, материальной ценности не представляющую, открыто похитила их. При этом ФИО3 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных посторонних лиц, а также сотрудников правоохранительных органов, предупредить об этом друг друга, тем самым обеспечивали беспрепятственное совершение преступления.

Однако в этот момент Потерпевший №1 проснулась и обнаружила преступные действия ФИО3 и ФИО2, которые игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совершив, таким образом, открытое хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал, место, время, способ и иные обстоятельства хищения подтвердил. Показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО3 и ФИО12 Увидев спящую на остановке общественного транспорта девушку, ФИО2 предложил ФИО3 похитить имущество потерпевшей, на что последняя согласилась. Подойдя к девушке, ФИО2 с помощью ФИО3, которая приподняла руку потерпевшей, снял с плеча последней сумку. Также по его указанию ФИО3 засунула руку в карманы одежды, надетой на потерпевшую, и вытащила из её кармана вейп. В это время ФИО2, вытряхнув содержимое сумки на землю, проверял карманы сумки. От действий ФИО3 девушка проснулась и, увидев их действия, стала возмущаться. Он выбросил сумку на остановке и пошел от остановки, ФИО3 и ФИО12 побежали через дорогу. При этом ФИО12 участие в хищении не принимал, отговаривал их от совершения преступления. ФИО2 указал, что в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, высказал намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Пояснил, что имеет ряд заболеваний.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признала, подтвердила обстоятельства вменяемого преступления, место, время, способ хищения. Указала, что в содеянном раскаялась. Принесла извинения потерпевшей. Желает возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Указала, что имеет ряд заболеваний, имеет малолетнего ребенка, уход за которым до задержания осуществляла сама.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находилась в гостях, распивала алкоголь. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, остановилась на остановке общественного транспорта «Корпорация центр» на <адрес> по направлению движения в центр и легла на скамейку на остановке и уснула. Проснулась от того, что почувствовала, прикосновения. Открыв глаза, увидела рядом с собой незнакомую девушку, которая доставала из кармана надетой на неё жилетки электронную сигарету. Рядом с девушкой стоял незнакомый мужчина, осматривал, держа в руках, её сумку. Она громко крикнула: «У меня нет ни денег, ни телефона!». Поняв, что она проснулась и увидела их действия, указанные лица побежали, она попыталась догнать мужчину, но не смогла. При этом сумку у него в этот момент в руках не видела. Помимо указанных лиц, она увидела, что с ними побежал еще один мужчина. Насилие в отношении нее не применялось, угрозы в ее адрес не высказывались. Было достаточно светло, в связи с чем, она обоих разглядела и запомнила (т. 1 л.д. 31-33, 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что около 03.30 час. - 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 шли по <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты> увидели на остановке общественного транспорта спящую девушку. ФИО2 предложил ФИО3 обыскать девушку на предмет наличия чего-то ценного, на что ФИО3 согласилась. Он стал их отговаривать, но его не послушали. ФИО снял с девушки сумку, вытряхнув ее содержимое, ФИО3 помогала ему снимать сумку. ФИО3 вытащила из кармана девушки вейп. В этот момент девушка проснулась, они испугались и побежали, ФИО2 бросил сумку. Позже у ФИО3 видел похищенный у девушки вейп розового цвета (т. 1. л.д. 45-48, 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть подруга Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гуляли, распивали спиртное, затем в 04.00 час. Потерпевший №1 ушла, при ней была сумка. В 04.30 ей позвонила Потерпевший №1, пояснила, что ее ограбили мужчина и девушка (т. 1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работал продавцом в магазине «Питьсбург». ДД.ММ.ГГГГ около 04.00-04.30 часов в магазин зашла девушка - Потерпевший №1, ранее она работала в «Питьсбурге», была зареванная и испуганная. Потерпевший №1 рассказала, что уснула на скамейке на остановке общественного транспорта «Корпорация Центр», к ней подошли девушка и мужчина и сняли с нее сумку, а также вытащили из кармана жилетки вейп, он позвонил в полицию (т. 2 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО3 приходится ей дочерью. Охарактеризовала ФИО1 в целом положительно, указав, что ФИО1 попала под дурное влияние сожителя, от которого имеет малолетнего ребенка. Воспитанием ребенка в настоящее время занимается ФИО4, ребенок передан ей под опеку. Указала, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, ребенок здоров (т. 1 л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших ее имущество на остановке общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 утра (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Корпорация «Центр», по <адрес> (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5, опознала ФИО2, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Корпорация Центр», похитил у нее сумку (т. 1 л.д. 60-62);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по УР за №, в котором он признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ сумки у девушки (т. 1 л.д. 67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, уличив ФИО2 в совершенном им преступлении, обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, уличив ФИО2 в совершенном им преступлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов она отдыхала с подругой, в какой-то момент решила сходить в «Питьсбург», который расположен по адресу: <адрес>, приобрести алкоголь. Когда она выходила от подруги, была с сумкой, в кармане её жилетки лежал вейп. Дойдя до ООТ «Корпорация Центр», она присела и уснула. Проснулась от того, что почувствовала как кто-то залазит ей в карман, также она чувствовала, как с нее стягивают сумку. Открыв глаза, она увидела девушку, которая поняв, что Потерпевший №1 проснулась, выдернула руку из ее кармана, взяв вейп. Мужчина и девушка поняли, что она проснулась, и побежали от нее. Указала, что видела только то, как ФИО2 держал в руках сумку, когда стоял на остановке, когда она за ним бежала, в руках сумки у него она уже не видела (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Казакову как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Корпорация Центр» похитила у нее вейп из кармана одежды (т. 1 л.д. 133-135);

- заявлением ФИО3, в котором она признается в совершенном ей преступлении (т. 1 л.д. 127);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, обвиняемая ФИО3 с ними согласилась (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемой ФИО3, согласно которому обвиняемая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, ФИО2 с ними не согласился (т. 1 л.д. 88-93);

- другими материалами дела.

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного каждым из подсудимых, суд отмечает следующее.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 подробно и обстоятельно описавших обстоятельства совершения подсудимым преступления. Свидетель ФИО12 четко видел и пояснял, что ФИО2 и ФИО3 подошли к спящей потерпевшей, совместно сняли с потерпевшей сумку, при этом ФИО2 проверил ее содержимое, а ФИО3, осмотрев карманы одежды потерпевшей, достала из одного из карманов электронную сигарету и забрала себе. Однако действия подсудимых стали явными и очевидными не только для ФИО12, требовавшего не совершать хищение имущества потерпевшей, но и для потерпевшей, просунувшейся в этот момент от их манипуляций. Наличие у подсудимых оснований для самооговора, а также для оговора подсудимыми друг друга, равно как и их оговора свидетелем ФИО12 суд не усматривает.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых как орган следствия, исключив из объема обвинения указание на хищение денежных средств потерпевшей в размере 5000 руб., как не нашедших своего подтверждения в суде.

Защитники, не оспаривая квалификацию, просили назначить подсудимым минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 подтвержденных в судебном заседании подсудимыми, следует, что ФИО3 на предложение ФИО2 о совершении хищения имущества потерпевшей ответила согласием. До начала непосредственных действий по совершению хищения, инициированного ФИО2, подсудимые знали о составе группы, осознавали предполагаемые предметы хищения - любые ценные вещи, которые могли бы представлять интерес для подсудимых. ФИО3 эти условия были приняты и впоследствии выполнены. То есть они являлись соисполнителями данного грабежа.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, предварительно договорившись о совершении преступления и согласовав свои действия, совместно обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество потерпевшей Потерпевший №1, то есть их действия были совместные, согласованные и направленные на достижение единого преступного результата.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, и наличие предварительного сговора на данное хищение возник у подсудимых до момента начала их согласованных действий по хищению имущества, что подтверждено показаниями подсудимых, признавших вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, а также свидетелем ФИО12 непосредственно присутствовавшим при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе письменными материалами дела. О хищении подсудимые договорились заранее. Квалифицирующий признак о совершении хищения группой соисполнителей полностью подтвержден, поскольку каждый из подсудимых принял участие в выполнении объективной стороны хищения. Не опровергается сторонами и установленный факт, что подсудимые изымали имущество именно с корыстной целью, каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимые не имели.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 как грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, преступные действия ФИО2 и ФИО3 совершали в присутствии собственника имущества (потерпевшей Потерпевший №1), для которой его действия стали очевидными, когда она проснулась и потребовала вернуть ей ее имущество, обнаружив, что сумки при ней не имеется, помимо этого, за преступными действиями ФИО2 и ФИО3 наблюдал свидетель ФИО12, который понимал противоправный характер их действий и требовал последних прекратить их.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, судом не усматривается.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления и личности подсудимых, которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявляли и вели себя адекватно, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 67), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в суде, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического заболевания,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов по ранее неизвестным им обстоятельствам дела (т. 1 л.д.128-129), а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в суде, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимым назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимых. Также у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, с учетом данных ФИО2 и ФИО3 объяснений, согласно которым именно состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления, считает необходимым признать в качестве отягчающего обоим подсудимым наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельства суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний каждого подсудимого, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При этом срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, которая в целом является социально адаптированной, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которой в целом характеризуется положительно, а также с малолетним ребенком, о котором осуществляет заботу, с учетом принципа справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Учитывая изложенное, мера пресечения ФИО3 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 7150 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку исковые требования потерпевшей нашли свое подтверждение и признаны подсудимыми, указанные требования подлежат удовлетворению. При этом, размер подлежащей ко взысканию суммы, с учетом произведенного государственным обвинителем уточнения обвинения со снижением суммы ущерба на 5000 рублей, подлежит корректировке до 2150 рублей.

На основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 и ФИО2 в объеме соразмерном 7150 рублей (т. 2 л.д. 57-59).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимых на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском на сумму 2150 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации от наркотической зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания её под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО и ФИО3 ФИО1 солидарно 2150 рублей.

Арест имущества, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО2 постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Приговор изменен Апелляционным определением Верховного суда УР от 23.05.2024 года.