Постановление № 22-724/2018 22К-724/2018 3/1-32/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22-724/2018

Председательствующий судья Устинов К.А. (дело №3/1-32/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-724/2018
8 мая 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подозреваемой ФИО и её защитника – адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровольского Д.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения подозреваемой и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО подозревается в совершении предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ преступления при обстоятельствах, изложенных в материале.

22 апреля 2018 года следственным отделом Брянского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

22 апреля 2018 года ФИО задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь следственного отдела Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Титов В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его личностью подозреваемой, возможностью последней скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года в отношении подозреваемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что обвинение ФИО не предъявлялось и у суда не имелось возможности проверить порядок и сроки привлечения ФИО к уголовной ответственности, как об этом указано в постановлении. Указывает на нарушение требований ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО, нарушение её права на защиту, выразившееся в ограничении свободы передвижения на протяжении 14 часов и не представлении в данный период времени защитника. Обращает внимание на данные о личности его подзащитной и полагает, что судом не приведено доводов о невозможности применения к ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо залога.

Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах имеются. В судебном заседании были достаточно полно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению данного преступления и данные о личности подозреваемой.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ФИО является гражданкой иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не работает, наличие легального источника доходов суду не подтверждено, периодически временно проживала у своего брата в Московской области, работала в г.Москве, оформляя патент на работу, периодически ездит в Украину, в связи с чем неоднократно пересекала таможенную границу РФ, была задержана во время поездки из Украины в Россию – на территории России, что свидетельствует о разъездном образе жизни подозреваемой, органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемой, тяжесть преступления по выдвинутому против ФИО подозрению, предусмотренная за это преступление мера наказания, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности избрания подозреваемой ФИО иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы следствия и законопослушное поведение подозреваемой в досудебной стадии производства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание ФИО произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доводы адвоката Добровольского Д.В. о нарушении при задержании ФИО её права на защиту также нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО по её заявлению при задержании следователем был предоставлен адвокат.

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемой ФИО близких родственников на территории РФ, а также отсутствии судимости судом первой инстанции учтены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, подлежит изменению постановление суда в части места рождения подозреваемой, поскольку согласно материалам дела правильным местом рождения ФИО является <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что органом следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения ФИО к уголовной ответственности, поскольку, как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ей предъявлено не было, и она имела статус подозреваемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО изменить:

во вводной части постановления считать местом рождения ФИО <адрес> вместо <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соблюдение органом следствия установленных уголовно-процессуальным законом порядка и сроков привлечения ФИО к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина