Приговор № 1-357/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-357/2018

уголовное дело № 1-357/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

20.02.2018 года около 16 часов 30 минут у Тодоражко, находившегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Николая Петрова, д. 1 «а», возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства- вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Тодоражко, около 16 часов 30 минут 20.02.2018 года, находясь возле кафе «Старина Мюллер», расположенного по ул. Н. Петрова, д. 2 «а» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, через сети Интернет, в приложении «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» посредством сотового телефона друга Д. А.Г. подал заявку на приобретение наркотического средства. После чего, Тодоражко в этот же день около 16 часов 40 минут прибыл к магазину «Абсолют», расположенному по ул. Н. Петрова, 1 «а», где перевел при помощи «QIWI» -кошелька неустановленному лицу денежные средства в размере 1 300 руб. с целью приобретения указанного наркотического средства.

Далее, 20.02.2018 года около 18 часов 13 минут Тодоражко прибыл по адресу: ул. Задорная, 1 СНТ «Энергетик» г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, где у указанного дома взял заложенное там ранее неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,289 г., тем самым, Тодоражко незаконно без цели сбыта приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконно хранил его при себе до момента задержания, часть которого употребил путем курения.

20.02.2018 года около 18 часов 20 минут Тодоражко задержан сотрудниками полиции возле дома № 24 по ул. Задорная СНТ «Энергетик» г. Улан-Удэ Республики Бурятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где у Тодоражко в салоне служебного автомобиля в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 15 минут было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,289 г., принадлежащее ФИО1

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.01.2018, вступившим в законную силу 02.02.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

06.03.2018 около 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения возле дома № 10 по ул. Октябрьская Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Тодоражко, в период действия срока привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, 06.03.2018 года около 02 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление припаркованного там же вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по г. Улан-Удэ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

06.03.2018 года около 02 часов 40 минут по ул. Комсомольская, д. 30, г. Улан-Удэ автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением Тодоражко был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП (управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком). При проверке документов у Тодоражко сотрудником ГИБДД возникли основания полагать, что Тодоражко, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки наркотического опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, то есть не соответствующих обстановке, а также установлен факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Тодоражко был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Тодоражко, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении каждого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Паньковой С.Б.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкции статей по предъявленному обвинению не превышают десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 20.02.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от 06.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть каждого из совершенных преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с учетом при определении размера наказания положений ст. 62 ч. 1 и ч.5 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание суд в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривая оснований для полного или частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ об условном осуждении при установлении ему испытательного срока и возложении определённых обязанностей.

Суд обсуждал назначение ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей обвинения, однако с учетом всего изложенного и данных о личности подсудимого, в том числе, его имущественного положения, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к тому не усмотрел.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 6600 руб. (л.д.182) и в ходе судебного заседания в размере 1 650 руб. на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование на предмет наркотической зависимости, в случае необходимости - пройти лечение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, массой 0,286 гр., самодельное приспособление для курения, стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Сыренова