Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-931/2023;)~М-330/2023 2-931/2023 М-330/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-24/2024

КОПИЯ

к делу №2-24/2024 (№2-931/2023)

УИД 23RS0003-01-2022-006852-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «29» мая 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов капитального строительства, о признании строения и сооружения самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка (общая площадь 1067 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес> и объектов недвижимости расположенных на нем, о признании строения и сооружения самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки, о выселении.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа с учетом их уточнения указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок (площадь 1067 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенные на нем следующие объекты недвижимости:

- капитальное здание литер «Ж» (площадь 697.6 кв.м., кадастровый №) с количеством этажей - 4, в том числе подземных -1, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- капитальное здание литер «Б» (площадь 447.9 кв.м., кадастровый №) с количеством этажей - 2, в том числе подземных -1, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- трехэтажное капитальное здание литер «В» (площадь 259.7 кв.м., кадастровый №) с количеством этажей - 3, в том числе подземных -0, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки с использованием сведений ЕГРН установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены:

- одноэтажное жилое капитальное здание (площадь 67 кв.м., кадастровый номером №), снято с кадастрового учета 29.10.2018 г.;

- четырехэтажное капитальное здание литер «Ж» (площадь 697.6 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- трехэтажное капитальное здание литер «Б» (площадь 447.9 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- четырехэтажное капитальное здание литер «В» (площадь 259.7 кв.м., кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- капитальное сооружение (бассейн), ориентировочной площадью 67 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», на спорном земельном участке расположен гостевой дом «Месео».

Истец полагает, что спорные объекты литер «Ж» и литер «В», а также плоскостное сооружение (бассейн) отвечают критериям самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие выданной разрешительной документации на возведение и реконструкцию объектов гостиничного обслуживания, на земельном участке не предназначенным для этих целей, с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка, с самовольным занятием прилегающей территории общего пользования ориентировочной площадью 390 кв.м. за счет установки капитального забора и установкой навеса ориентировочной площадью 22 кв.м.

В целях обеспечения исполнения решения суда о сносе самовольной постройки право лиц, проживающих в самовольно возведенном здании, подлежит прекращению с разрешением вопроса об их выселении.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

запретить эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка (площадь 1067 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке;

признать самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание литер «Ж» (площадь 688.6 кв.м., кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФИО1 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания литер «Ж» (площадь 688.6 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФИО3 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии со сведениями ЕГРН четырехэтажное капитальное здание литер «В» (площадь 271.8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального сооружения (бассейна), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) навеса и капитального забора;

в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пациди Никоса ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ответчиков уведомить администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда должным образом;

по истечении срока на добровольное исполнение ответчиками ФИО1 ФИО2, ФИО3 решения суда, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т.4, л.д.77-78).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования администрации МО г. Анапа не признал, просил суд в иске отказать (т.4, л.д. 83-84).

Из письменных возражений представителя ФИО7 следует, что спорные объекты по своим функциональным, конструктивным, объемно-планировочным и техническим решениям признаками объектов гостиничного обслуживания не обладают, являются жилыми домами. Наличие в спорных жилых домах помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности для сдачи в краткосрочный наем, не противоречит действующему законодательству. Здание литер «Ж» и литер «В» с момента их возведения не подвергались реконструкции. На указанных объектах выполнена перепланировка и переоборудование, которые не нарушили нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшили качественные и технические свойства зданий.

Спорные здания, а также плоскостное сооружение соответствует строительным (в том числе антисейсмическим) нормам, требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, расположены в пределах границ спорного земельного участка, соответствуют его виду разрешенного использования, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями собственников смежных земельных участков.

По указанным основаниям в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях администрации МО г. Анапа (т.4, л.д.81-82).

Анапский межрайонный прокурор, привлеченный к участию в деле во исполнение абз.2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для дачи заключения по требованию о выселении, в судебное заседание не явился, от помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленного заключения (т.4, л.д.79-80)

Из представленного суду письменного заключения помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. следует, что в случае отказа в удовлетворении иска о признании спорных объектов самовольными постройками исковые требования о выселении лиц, в проживающих в жилых помещениях являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок (общая площадь 1067 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1, л.д. 99-102).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, 23№ (т.1, л.д.99-102).

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены:

- жилой дом литер «Ж» (площадь 697.6 кв.м., кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №;

- жилой дом литер «Б» (площадь 447, 9 кв.м., кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлена запись регистрации №;

- жилой дом литер «В» (площадь 259.7 кв.м., кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (т. 1, л.д.28-30, 33-38).

Ранее, ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от А.А.Г. домовладение площадью 67,4 кв.м., а также летнюю кухню и четыре хозяйственных помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т.2, л.д.14).

Постановлением главы администрации поселка Витязево от 04.08.1992 г. №173 «Об оформлении договора дарения по <адрес> в п. Витязево» за ФИО1 закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,10 га., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.15).

В последующем, на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа №136 от 14.07.1999 утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.2, л.д.25).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа № 137 от 15.07.1999 г. ФИО1 разрешено проектирование и строительство нового жилого дома вместо старого на земельном участке по адресу: <адрес> (т.2, л.д.26).

Согласно технического паспорта домовладения от 29.09.2000 г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: жилой дом литер («А», под «А», над «А»), сараи («Г»- «Г5»), беседка (литер «Г15»), летняя кухня (литер «Г6»), уборная (литер «Г7»), душ (литер «Г8»), навес (литер «Г9»), санузел (литер «Г10»).

Согласно проектной документации 2003 г. по заявлению ФИО1 архитектором П.В.Г. разработан проект жилого дома с цокольным и тремя надземными этажами по адресу: <адрес>,утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа (т.2, л.д. 154-165)

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа № 389 от 23.12.2004 г. ФИО1 разрешено строительство второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (т.2, л.д.38).

Из адресной справки Управления архитектуры и градостроительства от 03.07.2006 г. №1016 следует, что спорному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д.123-125).

Согласно техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.03.2009 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположены:

- здание литер «Б» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь – 447,9 кв.м., число этажей -2, в том числе подземных -1;

- здание литер «В» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь – 259,7 кв.м., число этажей -3, в том числе подземных -0;

- здание литер «А» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -67 кв.м., число этажей -1, в том числе подземных -0, год завершения строительства - 1968 (т.1, л.д.192-207).

Согласно кадастрового паспорта здания от 03.03.2009 г. на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> расположен жилой дом Литер «В» со следующими техническими характеристиками: площадь -259,7 кв.м., год завершения строительства – 2006, количество этажей -3, том числе подземных -0 (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно кадастрового паспорта здания от 03.03.2009 г. на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> расположен жилой дом Литер «Б» со следующими техническими характеристиками: площадь – 447, 9 кв.м., год завершения строительства – 2000, количество этажей -2, том числе подземных -1 (т. 2, л.д. 41-42).

04.08.2009 г. на основании постановления главы администрации поселка Витязево от 04.08.1992 г. №173 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (площадь 1 067 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлена запись регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу №2-2842/2011 администрации МО г. Анапа отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольных строений литер «В» и литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, встречные исковые требования ФИО8 к администрации МО г. Анапа о признании права собственности на жилой дом литер «Б» (площадью 447,9 кв.м.) и на жилой дом литер «В» (площадью 259,7 кв.м.) удовлетворены (т. 2, л.д. 43-48).

В последующем, спорное строения литер «В» и строение литер «Б», не являющееся предметом спора по настоящему иску, на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 02.11.2011 г. введены ФИО1 в гражданский оборот путем регистрации права собственности, о чем 13.12.2011 г. в ЕГРН составлены записи регистрации №№, №.

Согласно техническому паспорту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 16.10.2012 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположены:

- здание литер «Б» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -619,2 кв.м., число этажей -3, в том числе подземных -0;

- здание литер «В» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -421,4 кв.м., число этажей -4, в том числе подземных -0;

- здание литер «А» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -68 кв.м., число этажей -1, в том числе подземных -0, год завершения строительства - 1968 (т.1, л.д. 187-191).

28.11.2012 г. на основании договора дарения ФИО2 приняла в дар от ФИО9 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (общая площадь 1067 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нем жилой дом литер «Б» (площадь 447,9 кв.м., кадастровый №); ФИО3 приняла в дар от ФИО9 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (общая площадь 1067 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нем жилой дом литер «В» (площадь 259,7 кв.м., кадастровый №) (т. 2, л.д. 49-50).

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, 23-23-26/113/2012-207 (т.1, л.д.99-102).

Право собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б» зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2012 г., о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д.107-109).

Право собственности ФИО3 на жилой дом литер «В» зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2012 года, о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д. 110-112).

Согласно кадастрового паспорта здания от 23.09.2013 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 697, 6 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных -1, год завершения строительства – 2013. (т. 2, л.д. 61).

Согласно техническому паспорту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 30.07.2013 г., на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположено:

- здание литер «Б» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -619,2 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части -1;

- здание литер «В» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь - 421,4 кв.м., число этажей надземной части -4, число этажей подземной части -0;

- здание литер «Ж» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -697, 6 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части-1, год завершения строительства -2013 (т.1, л.д. 163-186).

Из технического плана здания от 03.09.2013 г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено жилое здание со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь - 697, 6 кв.м., число этажей -4, в том числе подземных -1, год завершения строительства -2013 (т. 2, л.д. 96-100).

20.11.2013 г. спорное строение литер «Ж» на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г. Анапа Краснодарского края от 23.12.2004 г., технического паспорта от 30.07.2013 г., технического плана здания от 03.09.2013 г., договора дарения от 28.11.2012 г. введено ФИО1 в гражданский оборот путем регистрации права собственности на жилой дом литер «Ж» (площадь 697, 6 кв.м., кадастровый №), о чем составлена запись регистрации № (т.1, л.д. 114-116).

29.10.2018 г. жилой дом (площадью 67 кв.м., кадастровый №) снят с кадастрового учет в связи с фактическим сносом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 г. (т.1, л.д.113, т. 2, л.д. 111-126).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.04.2024 г., подготовленного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположены:

- здание литер «Б» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь - 619,2 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части -1;

- здание литер «В» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь - 271,8 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части -0;

- здание литер «Ж» со следующими техническими характеристиками: назначение «жилой дом», общая площадь -697, 6 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части-1, год завершения строительства -2013 (т.3, л.д.).

Из представленной суду справки отдела МВД России по г. Анапа от 16.02.2024 г. следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 3, л.д. )

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1).

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, зоны подтопления, в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории, в границах водоохранной зоны (т. 2, л.д.151-160).

Из информации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 17.11.2022 г. следует, что на указанном земельном участке фактически расположено четырехэтажное капитальное здание литер «Ж», трехэтажное капитальное здание литер «Б», четырехэтажное капитальное здание литер «В», капитальное сооружение (бассейн). Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на земельном участке расположен гостевой дом «Месео». Строения литер «Ж» и литер «В», а также плоскостное сооружение (бассейн) возведены в отсутствие выданной разрешительной документации на возведение и реконструкцию объектов гостиничного обслуживания, на земельном участке не предназначенным для этих целей, с признаками нарушений Правил землепользования и застройки МО г. Анапа в части несоблюдения минимальных норм отступов. Собственниками земельного участка допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования площадью 390 кв.м. путем установки капитального забора и навеса ориентировочной площадью 22 кв.м. (т. 1, л.д.15-21).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены следующие спорные объекты:

- спорное здание литер «Ж» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания при расчете ее по требованиям технической инвентаризации - 688,6 кв.м.; площадь застройки земельного участка зданием по основанию – 213,2 кв.м.; этажность здания – трехэтажное; количество этажей – 4, в том числе 1 подземный; размеры в наружных осях по основанию - 15,63 м. х 13,64 м.; градостроительная высота здания - 11,8 м.; архитектурная (техническая) высота здания – 9,1 м.; объем здания - 2 708 куб.м.;

- спорное здание литер «В» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания при расчете ее по требованиям технической инвентаризации - 271,8 кв.м; площадь застройки земельного участка зданием по основанию в уровне первого этажа без учета застройки колонами - 80,8 кв.м, в уровне второго этажа с учетом застройки над колонами - 140 кв.м; этажность здания – трехэтажное; количество этажей – 3, в том числе 0 подземный; размеры в наружных осях по основанию - 23,19 м. х 4,66 (10,08)м.; градостроительная высота здания - 12,0 м.; архитектурная (техническая) высота здания – 8,4 м.; объем здания - 982 куб.м.;

- плоскостное сооружение (бассейн) со следующими техническими характеристиками: площадь застройки -67,4 кв.м., общая площадь – 60 кв.м., глубина- 0,6- 1,8 м., объем сооружения – 115,2 кв.м.

Исследуемые здания по своим конструктивным и техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, имеют неразрывную связь с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Здания литер «Ж» и «В» к объектам вспомогательного использования не относятся, имеют самостоятельное (основное) назначение.

По своим функциональным, конструктивным, объемно-планировочным и техническим решениям здания литер «Ж» и литер «В» имеют признаки функционального назначения «жилое» с наименованием «жилой дом».

К данному выводу эксперт пришел на основании следующего: здания имеют по три надземных этажа, что соответствует жилым домам располагающимся в зоне застройки индивидуальными домами; планировка этажей ячейкового и коридорного типа с изолированными помещениями со встроенными санузлами, что является типичным объемно-планировочным решением как для объектов гостиничного обслуживания, так и не исключается нормами СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) регламентирующих объемно-планировочное решение жилых домов; здания имеют в объемно-планировочном и конструктивном исполнении возможность в случае необходимости разграничения на две изолированные отдельными входами зоны, эксплуатируемые отдельно только собственниками здания для собственного проживания и отдельно для приема и размещения людей в сдаваемых внаем на втором-третьем этажах комнатах; выделенные коридорной планировкой отдельные помещения со встроенными санузлами на втором-третьем этажах идентифицируются как жилые комнаты сдаваемые внаем; наличие в зданиях полного перечня жилых, вспомогательных и хозяйственных помещений регламентированных нормами СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) исключает объекты из назначения гостиничного обслуживания; на объектах нет поэтажных холлов, комнат горничных, свойственных объектам гостиничного обслуживания, в том числе гостиницам; в зданиях нет коммерческих точек общественного питания и сопутствующего обслуживания (парикмахерской, кафе, спортзалов и др.); жилые комнаты потенциально предназначенные для сдачи внаем однокомнатные без повышенных удобств, обеспеченные только необходимым для сна и кратковременного проживания мебелью, оборудованием; разводка инженерных сетей, пожарной сигнализации предусмотрены для эксплуатации зданий не только как жилой дом, но и для соблюдения требований по сдачи жилых комнат внаем; дворовая территория имеет возможность разделения на зону использования собственниками здания и зону по обслуживанию отдыхающих проживающих в сдаваемых комнатах в наем.

Объекты экспертизы не обладают признаками объектов гостиничного обслуживания, регламентированного нормами Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г №П/0412 код ВРИ 4.7 и требованиями Положения ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» код 55.1 «деятельность гостиниц».

По мнению эксперта, постановление главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа Краснодарского края от 15.07.1999 г. № 137 «О строительстве жилого дома ФИО1» к объектам экспертизы неприменимо, поскольку выдано на возведение жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее установленный адрес: <адрес>).

Здание литер «Ж» полностью соответствует постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа Краснодарского края от 23.12.2004 г. №389, а также проектной документации 2003 г., за исключением выполненной перепланировки подвала (разукрупнение помещений) и отсутствия выступа в тыльной правой части здания размерами 1,49 м.х 5 м., что повлекло уменьшение площадь застройки (по проекту- 219 кв.м, фактически - 213,2 кв.м), увеличение расстояния здания до границы участка (по проекту отступа от границы - 0,85 м., фактически- 2,48 м.), уменьшение размеров здания (по проекту длина - 15,63 м. с выступающей частью 1,7 м., фактически - 15,63 м. без выступающей части), уменьшению общей площади здания (по проекту - 711,6 кв.м, фактически - 688,6 кв.м.). По функциональному назначению здание литер «Ж» идентифицированное как «жилой дом» соответствует проектной документации.

Объект экспертизы литер «В» по функциональному назначению и техническим характеристикам соответствует кадастровому паспорту от 03.03.2009 г., за исключением несоответствия общей площади здания (по кадастровому паспорту 259,7 кв.м, по факту 271,8 кв.м).

Здание литер «Ж» по функциональному назначению и техническим характеристикам соответствует кадастровому паспорту от 23.09.2013 г., за исключением фактического уменьшения общей площади здания (697,6 кв.м., по факту 688,6 кв.м).

Здание литер «Ж» на дату осмотра по функциональному назначению и техническим характеристикам соответствует информации содержащейся в техническом плане здания от 03.09.2013 г., за исключением фактического уменьшения общей площади здания (697,6 кв.м., по факту 688,6 кв.м).

По функциональному назначению здание литер «В» с целевым назначением «жилое» и наименование «жилой дом», а также по техническим характеристикам соответствует решению Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2011 г., за исключением фактического увеличения общей площади здания с 259,7 кв.м. до 271,8 кв.м.

Здание литер «В» по функциональному назначению и техническим характеристикам в соответствует записи в ЕГРН от 07.12.2012 г. №, за исключением увеличения общей площади с 259,7 кв.м. до 271,8 кв.м.

Здание литер «Ж» по функциональному назначению и техническим характеристикам соответствует записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением уменьшения общей площади здания с 697,6 кв.м. до 688,6 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что здание литер «Ж» с момента возведения не подвергалось реконструкции, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен здания до границ участка. На объекте экспертизы выполнена перепланировка и переоборудование за счет разукрупнения в подвале помещений и обустройства дополнительных санузлов и кухни.

Оценив техническую возможность приведения здания литер «Ж» с кадастровым номером № в соответствие с имеющейся технической и правоустанавливающей документациями эксперт указал, что приведение здания литер «Ж» в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами возможно путем переустройства плана помещений подвала согласно планировки указанной в техническом паспорте от 30.07.2013 г.

Привести здание литер «Ж» в соответствие с проектной документацией 2003 г. технически невозможно, так как потребуется перестройка здания в основании, что нанесет существенный ущерб несущим элементам строения и нарушение их проектной надежности.

Здание литер «В» реконструкции не подвергалось, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен здания до границ участка.

На объекте экспертизы выполнена перепланировка и переоборудование путем встраивания в жилые комнаты №9-12, №14-17, №23-26, №28-31 (нумерация по техническому паспорту 2024 г.) санузлов. Расхождение в фактической площади объекта -271,8 кв.м. в сравнении с площадью объекта по состоянию на 2009 г. - 259,7 кв.м. обусловлено изменением методики в техническом (инвентаризационном) учете, включением в общую площадь здания площади не только лестничных площадок, но и лестничных маршей.

Оценивая техническую возможность приведения здания литер «В» в соответствие с имеющейся технической и правоустанавливающей документациями эксперт указал, что приведение здания литер «В» по техническим показателям в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами возможно путем демонтажа встроенных санузлов в жилых комнатах №9-12, №14-17, №23-26, №28-31 (нумерация по техническому паспорту 2024 г.), в результате которой площадь здания литер «В» составит 275,9 кв.м.

Работы по перепланировке объектов не нанесут ущерб зданию и его конструкциям в связи с отсутствием воздействия на несущие элементы строения.

Исследуемые здания литер «Ж» и литер «В» по состоянию на дату осмотра соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объекты экспертизы не подлежат оценке на соответствие Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, поскольку возведены до его принятия.

Исследуемые здания литер «Ж» и литер «В» не подлежат соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424, так как были возведены и введены в гражданский оборот до принятия градостроительного регламента и не имеют признаков реконструкции.

Объекты экспертизы соответствуют требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и эксплуатации в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта, объектами экспертизы по техническим характеристикам и функциональному назначению соблюдены требования градостроительного регламента в части размещения в водоохранной зоне Черного моря.

Требования по размещению спорного земельного участка и расположенных на нем зданий в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ экспертом не оценивались, поскольку нормативные требования введены после возведения объектов экспертизы.

Объекты экспертизы с целевым назначением «жилой дом» соответствуют виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального жилищного строительства».

Здание литер «Ж» и литер «В» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектами экспертизы не допущено размещение (в том числе частичное) на территории общего пользования, а также смежных земельных участках.

Здание литер «Ж» и литер «В» с целевым назначением «жилое здание» и наименованием «жилой дом» по состоянию на дату проведения экспертизы соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим) нормам, противопожарным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции для объектов и не нарушения норм естественного освещения в отношении смежных зданий и строений).

Исследуемые здания по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечены подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения. обеспечены централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов.

Исследуемые здания литер «Ж» и литер «В» в перепланированном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Фактическая площадь спорного земельного участка (площадь 1067 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.07.1999 года №136 «Об утверждении границ и площади земельного участка» и не противоречит правоустанавливающим документам, представленным в виде договора дарения от 04.08.1992 г., постановления главы администрации п. Витязево от 04.08.1992 г. №173 с учетом округления указанной в документе площади участка с квадратных метров до гектар (0,10 га, фактически - 0,1067 га.).

Фактическая площадь, размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на дату осмотра соответствуют межевому плану от 30.07.2012 г., составленному кадастровым инженером К.К.П. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка в ЕГРН. Границы земельного участка, внесенные в ЕГРН и соответствующие им на дату осмотра фактические границы земельного участка, подтверждаются информацией документов 15 -летней давности, содержащих в техническим паспорте 2000 г.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует.

Плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна возведено на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими характеристиками: площадь застройки сооружением – 67,4 кв.м; общая площадь (площадь зеркала воды) – 60 кв.м; глубина – 0,6 м и 1,8 м; объем сооружения – 115,2 куб.м.

Плоскостное сооружение – бассейн, является объектом вспомогательного (хозяйственного) назначения по отношению к зданиям основным зданиям литер «Ж», «Б», «В», расположенных на исследуемом земельном участке, что обусловлено инженерной связью строений (выполнена подводка инженерных сетей из основных зданий к бассейну), функциональной зависимостью объектов (бассейн предназначен для эксплуатации собственниками объекта и с целью обслуживания людей заселяющихся в жилых комнатах сдаваемых в наем в основных зданиях домовладения), отсутствием возможности эксплуатации бассейна как самостоятельного объекта (бассейн не имеет зоны для приема и обслуживания посетителей (нет стойки администратора, раздевалок, санузлов, навесов и др.).

Плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна соответствует специализированным нормам и правилам, предусмотренным для такого вида сооружения сводами правил СП 31-113-2004 и не подлежит оценке на соответствие нормам СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», поскольку возведено в 2015 г., то есть до введения в действие указанного свода правил.

Спорное сооружение бассейна вспомогательного назначения не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14.11.2013 г. № 404, действующей на дату возведения объекта экспертизы в 2015 году.

Плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года №510, действующей на дату строительства.

Объект исследования соответствует по функциональному назначению правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года №510, действующей на дату строительства ссоружения.

Сооружение открытого стационарного бассейна, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, как вспомогательное (хозяйственное) строение не противоречит виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений.

Сооружение опосредовано через основные строения обеспечено централизованным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, соответствует требованиям размещения и эксплуатации, установленным для режима II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны, не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Требования по размещению бассейна в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ экспертом не оцениваются, поскольку норматив введен в действие после возведения сооружения.

Бассейн расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, размещение на территории общего пользования, а также смежных земельных участках не допущено (т. 3, л.д.3-208).

Проанализировав содержание экспертного заключения № 709-2024 от 13.05.2024 г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз.6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное здание литер «Ж» (кадастровый №) возведено ответчиком ФИО9 на спорном земельном участке в период с 2012 г. по июль 2013 г. на основании утвержденной проектной документации и ранее выданной разрешительной документации в пределах срока, установленного постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа № 389 от 23.12.2004 г., после осуществления сноса ветхого жилого дома литер «А», и в последующем 20.11.2013 г. введено в гражданский оборот на основании технического плана здания от 03.09.2013 г., договора дарения от 28.11.2012 г. в упрощенном порядке путем регистрации права собственности на жилой дом литер «Ж» площадью 697, 6 кв.м.

Относительно спорного здания литер «В» суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.11.2011 г. за ФИО8 признано права собственности на самовольные объекты: жилой дом литер «Б» площадью 447,9 кв.м. и на жилой дом литер «В» площадью 259,7 кв.м.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что здание литер «Б» возведено с нарушением разрешительной документации (постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа Краснодарского края от 15.07.1999 г. № 137 «О строительстве жилого дома ФИО1»), а здание литер «В» возведено в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом заключения эксперта от 14.05.2024 г. о невозможности применения к спорному жилому дому литер «В» разрешительной документации от 15.07.1999 г., поскольку как следует из решения суда от 01.11.2011 г. она выдавалась на возведение жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее установленный адрес: <адрес>), что признавалось и не оспаривалась сторонами по вышеуказанному гражданскому делу.

Таким образом, спорное здание литер «В» (кадастровый №) возведено ответчиком ФИО1 в 2006 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, в. Витязево, <адрес>, в отсутствие разрешительной документации, и в последующем (20.11.2013 г.) введено в гражданский оборот в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 01.11.2011 г. путем признания права собственности на жилой дом литер «В» площадью 259,7 кв.м.

По утверждению администрации МО г. Анапа спорные объекты литер «В» и «Ж» имеют признаки самовольных строений, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации в качестве объектов гостиничного обслуживания.

Истец, оспаривая вывод эксперта об отнесении спорных объектов к жилым домам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании из заключения судебной экспертизы от 13.05.2024 г. установлено, что спорные капитальные объекты являются жилыми домами, поскольку в них имеются полный перечень жилых, вспомогательных и хозяйственных помещений, регламентированных нормами СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», в объемно-планировочном и конструктивном исполнении здания имеет возможность разделения на две изолированные зоны, предназначенные для проживания собственников здания и для размещения лиц в сдаваемых внаем жилых комнатах, при этом в нем отсутствуют поэтажные холлы, комнаты обслуживающего персонала, коммерческие точки общественного питания и сопутствующего обслуживания.

Вывод эксперта об эксплуатации спорных строений литер «В» и «Ж» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, <адрес> для проживания собственников и членов их семей подтверждается справкой отдела МВД России по г. Анапа от 03.04.2024 г. №2490 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о выселении.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.05.2024 г. спорные здания не обладают признаками объектов гостиничного обслуживания, регламентированного нормами Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г №П/0412 (код ВРИ 4.7) и требованиями Положения ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» код 55.1 «деятельность гостиниц».

Кроме того, квалификации спорного здания литер «Ж» в качестве жилого дома подтверждается правовой позицией самого истца, выраженной в письме и.о. начальника управления муниципального контроля г.-к. Анапа Ч.К.А. от 19.11.2013 г. №, предоставленного в ответ на запрос регистрирующих органов в ходе государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> гражданином ФИО9 возведен жилой дом (л.д.т.1, л.д. 117-122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом эксперта об отнесении спорных объектов к частному жилищному фонду (жилым домам).

Установленный факт нахождения в спорном жилом доме меблированных жилых комнат для сдачи внаем также не свидетельствует о наличии у спорных объектов безусловных признаков объектов гостиничного обслуживания.

Так, деятельность по предоставлению меблированных жилых помещений внаем в частном жилом доме регламентируется нормами жилищного законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в абз. 5 п. 39 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ под частным жилым фондом понимается совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Данное обстоятельство подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200, согласно которой наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности для сдачи в краткосрочный наем, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 ЖК Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, действующим законодательством ответчикам ФИО1 и ФИО3 предоставлено право на сдачу внаем жилых комнат в принадлежащих им на праве собственности жилых домах литер «В» и «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" само по себе использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из заключения судебной экспертизы от 13.05.2024 г. следует, что спорные здания литер «Ж» и «В» на момент экспертного осмотра признаков реконструкции не имеют, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен строений до границ участка. В спорных зданиях выполнена перепланировка и переоборудование, которые не нарушили нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшили качественные и технические свойства зданий.

В здании литер «Ж» выполнено разукрупнения помещений в подвале и обустройство дополнительных санузлов и кухни, в результате чего общая площадь здания литер «Ж» уменьшилась с 697,6 кв.м. до 688,6 кв.м.

В здании литер «В» встроены санузлы в жилые комнаты №9-12, №14-17, №23-26, №28-31 (согласно техническому паспорту 2024 г.), при этом увеличение общей площади здания с 259, 7 кв.м. до 271,8 кв.м. обусловлено не выполненной перепланировкой, а изменением методики в техническом (инвентаризационном) учете, предусматривающей включение в общую площадь здания не только площади лестничных площадок (5,9 кв.м.), но и площади лестничных маршей здания (21,9 кв.м.).

По мнению эксперта, приведение строений в соответствие с правоустанавливающей документацией возможно в отношении литер «Ж» путем переустройства плана помещений подвала в соответствии с планировкой, отраженной в техническом паспорте от 30.07.2013 г., в отношении здания литер «В» путем демонтажа встроенных санузлов в жилых комнатах №9-12, №14-17, №23-26, №28-3, в результате чего общая площадь здания литер «В» с учетом действующих методик подсчета площадей составит 275,9 кв.м.

Учитывая фактическое назначение и технические характеристики спорных строений (этажность, высота) суд приходит к выводу о соответствии спорного здания литер «Ж» разрешительной документации от 23.12.2004 г., технической документации от 30.07.2013 г. и записи ЕГРН 20.11.2013 г., за исключением уменьшения его площади с 697,6 кв.м. до 688,6 кв.м., вызванной незначительной перепланировкой и переоборудованием здания, которая не повлекла изменений ни функционального назначения объекта - «жилое», ни его внешних конструктивных характеристик, а также о соответствии спорного здания литер «В» решению Анапского городского суда от 01.11.2011 г., за исключением увеличения площади спорного здания, что обусловлено изменением методик технической инвентаризации объекта и не является результатом произведенной перепланировки спорного здания.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст. 222 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с перепланировкой, переоборудованием недвижимого имущества.

Поскольку выполненная перепланировка и переоборудование спорных строений не повлекли ухудшение технических и качественных характеристик зданий, не изменила функциональное назначение объектов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения спорных строений в состоянии, предшествующее проведенной перепланировки и переоборудования.

При указанных обстоятельствах спорные жилые здания не могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения в отсутствие разрешительной документации в качестве объектов гостиничного обслуживания.

Относительно довода истца о возведении спорных объектов с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части несоблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание литер «Ж» возведено не позднее июля 2013 г. и введен в гражданский оборот в 20.11.2013 г., здание литер «В» возведено в 2006 г. и введено в гражданский оборот в судебном порядке в 2011 г., на момент экспертного осмотра признаков реконструкции строения не имеют, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен строений до границ участка.

При указанных обстоятельствах, к спорным зданиям литер «Ж» и литер «В» требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 неприменимы, поскольку спорные объекты возведены и введены в гражданский до принятия градостроительного регламента в декабре 2013 г. и на момент экспертного осмотра признаков реконструкции не имеют.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.05.2024 г. спорные здания с целевым назначением «жилой дом» по состоянию на дату осмотра соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлено нотариальные согласие К.Н.И. от 10.11.2023 г., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.-к Анапа, <адрес>, а также нотариальные согласия А.В.Г., Ч.Н.Е. от 20.12.2023 г., являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.-к Анапа, <адрес>, согласно которых собственники смежных земельным участков не возражают против возведения спорных зданий литер «Ж» и «В» на спорном земельном участке с отступом 0,5 м. от границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности (т. 3, л.д. ).

Принимая во внимание, что требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа к спорным строениями неприменимы, при этом в отношении указанных зданий соблюдены противопожарные регламенты, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, собственники смежных земельных участков не возражают против размещения спорных объектов в существующих границах, суд приходит к выводу, что при возведении спорных объектов нарушений требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части несоблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка не допущено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные жилые здания не могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа.

Довод истца о несоответствии спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка также не нашел своего подтверждения.

Согласно представленной суду выписке ЕГРН от 06.02.2023 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует целевому назначению спорных зданий литер «Ж» и литер «В» - «жилое» с наименованием «жилой дом».

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от 13.05.2024 г. о том, что объект исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого он полностью расположен.

При указанных обстоятельствах спорные жилые здания не могут быть квалифицированы самовольной постройкой по основанию возведения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Доводов о наличии иных признаков самовольных строений, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные здания литер «Ж» и литер «В» соответствуют действующим на момент их возведения и ввода в гражданский оборот требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Спорные строения обеспечены подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжением, сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. 03.03.2014 г. между ОАО «Анапа Водоконал» и ФИО1, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 01.07.2007 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО9 заключен договор энегоснабжения и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2007 г.; 10.05.2017 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО9 заключен договор энегоснабжения; 29.07.2021 г. между ООО «Экотехпром» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 224-226, т. 2, л.д. 133-134,137-140, 145-149).

Относительно бассейна, возведенного на спорном земельном участке, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения от №709-2024 от 13.05.2024 г. следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, плоскостное сооружение - открытый стационарный бассейн является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента, его перемещение невозможно без причинения существенного ущерба.

Спорное сооружение возведено в 2015 г. в качестве объекта вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации основных жилых зданий литер «Ж», «В», «Б», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлено, что спорный бассейн расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, на огороженной территории, условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Доказательств возможной эксплуатации спорного сооружения в качестве общественного, что связано с постоянным пребыванием в нем неопределенного круга лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суд прийти к однозначному выводу, что спорное сооружение возведено в 2015 г. в качестве объекта вспомогательного назначения.

Относительно доводов истца о возведении спорного сооружения в отсутствие разрешительной документации суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Поскольку вышеуказанный бассейн является вспомогательным сооружением, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство не требовалась.

В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

Каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что спорное сооружение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО9, ФИО2, ФИО3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, соответствует разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства», соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений.

Сооружение подключено к централизованному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению опосредовано через основные здания, расположенные на спорном земельном участке, что соответствует требованиям режима водоохранной зоны и II зоны горно - санитарной охраны курорта г. Анапа.

Бассейн соответствует требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 25.12.2014 г. №510), действующим на дату возведения сооружения в 2015 г.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный бассейн также не отвечает критериям самовольных построек, определенным нормами ст. 222 ГК РФ.

Доказательств того, что использование ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорного земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенных на нем строений и сооружения создают опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Безопасность использования ответчиками, принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем спорных строений, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, вызванных такой эксплуатацией, подтверждены выводами судебной экспертизы от 13.05.2024 г.

При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости запрета эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости не нашел своего подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО г. Анапа исходила из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных строений и бассейна без признаков реконструкции нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорные объекты не занимают земли общего пользования, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствует виду его разрешенного использования, в перепланированном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суд прийти к выводу, что спорные строения литер «Ж» и «В», а также плоскостное сооружение, признаками самовольных построек, указанных в п. 2, абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не обладают, поскольку возведены на земельном участке, предоставленном ответчикам в установленном порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действующий на дату их возведения и введения в гражданский оборот, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, а также ранее выданной разрешительной и правоустанавливающей документации и не имеют признаков реконструкции.

При указанных обстоятельствах, требования администрации МО г. Анапа о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов капитального строительства, о признании строения и сооружения самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с правоустанавливающей документацией удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований суд, учитывая заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения требований о выселении лиц, проживающих в спорных объектах капитального строительства (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с прекращением регистрации по месту жительства.

Относительно исковых требований об обязании освободить самовольно занятую часть территории общего пользования суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные здания литер «Ж» и литер «В» расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическая площадь которого соответствует постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.07.1999 г. №136 «Об утверждении границ и площади земельного участка», а также правоустанавливающим документам в виде договора дарения от 04.08.1992 г., постановления главы администрации п. Витязево от 04.08.1992 г. №173, реестровая ошибка отсутствует.

Кроме того, на момент экспертного осмотра фактическая площадь, размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют межевому плану от 30.07.2012 г., составленному кадастровым инженером К.К.П. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка в ЕГРН, что подтверждается заключением эксперта от 13.05.2024 г.

При указанных обстоятельствах, довод истца о самовольном занятии прилегающей территории общего пользования ориентировочной площадью 390 кв.м. путем установки капитального забора не нашел своего подтверждения.

Между тем, на дату экспертного осмотра достоверно установлен факт занятия ответчиками прилегающей территории общего пользования посредствам устройства навеса размерами 6,4 кв.м. х на 3,9 кв.м., не имеющего конструктивной связи со зданием и ограждением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статей 304 и 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют правовые основания для пользования муниципальной территорией общего пользования, требования администрации МО г-к. Анапа об освобождении самовольно занимаемой территорию с приведением данной части земельного участка в первоначальное состояние путем сноса навеса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению имеющихся нарушений

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств о наличии у них тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 30.11.2023 г., не имеется.

Исковые требования об обязании ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего дела не может быть обращено к исполнению в соответствии с ч. 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ст. 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, суд полагает, что требования истца о предоставлении права исполнения решения суда по истечении срока на его добровольное исполнение ответчиками ФИО1 ФИО2, ФИО3 с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г-к. Анапа (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов капитального строительства, о признании строения и сооружения самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки, о выселении - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО2 (загранпаспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (загранпаспорт гражданина РФ серия №) в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку (площадь 1 067, кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) навеса размерами 6,4 м. х 3,9 м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 1 000 (тысячу) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.06.2024 г.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

29.05.2024 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-24/2024 (№2-931/2023), УИД 23RS0003-01-2022-006852-51 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова