Решение № 2-1728/2024 2-91/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО6, и 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО7

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована. ФИО6 обратился за получением страхового возмещения, им получена выплата в размере 85 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 488 500 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 403 500 руб.

С целью определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины.

Истец ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Согаз» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика не согласна с заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1, полагает, что оно имеет множественные и существенные недостатки, которые не позволяют назвать его достоверным и проверяемым. Представителем ответчика проанализирована рыночная стоимость девяти самых дорогостоящих поврежденных деталей (запасных частей), установлена сумма разницы в стоимости на 151 748 руб., по сравнению с заключением эксперта ФИО1 В нарушение требований методик эксперт не учитывал повреждения от предыдущих ДТП автомобиля истца, при том, что механизм ДТП от *дата скрыта* им не устанавливался. Позиции «подкрылок передний левый», «омыватель левой фары», «резонатор», «радиатор АКП» согласно фотографиям с места ДТП не находятся в зоне удара, так удар был спереди-направо, а потому в соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций эксперту следовало провести диагностические операции с применением технических средств. Такие диагностические операции экспертом не производились, при этом, он пришел к выводу о повреждении данных деталей в результате спорного ДТП. В нарушение п. 2.19 Методических рекомендацией эксперт на включенных в заключение фотографиях не отобразил стрелками или иными графическими приемами конкретные повреждения. Полагал, что имеющимися фотографиями не подтверждается повреждение противотуманной фары и необходимость ее замены, поскольку на ней имеется не трещина, а наслоение краски от автомобиля «Тойота Витц».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела *номер скрыт* об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* вблизи строения *номер скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО6, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО7

Установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 1», гос. рег. знак *номер скрыт*

Водитель ФИО7 признана виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ *номер скрыт*.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 был застрахован в АО «Согаз» по полису серии ТТТ *номер скрыт*.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным реестром *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО6 обратился с настоящим иском в суд к ФИО7, к причинителю вреда, требуя возместить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФИО6 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно экспертному заключению ФИО2*номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату причинения ущерба (без учета износа) составляет 416 439,12 руб., с учетом износа – 130 754,32 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *дата скрыта* N 755-П (Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата скрыта* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта*.

В этой связи, по настоящему спору, с учетом возражений ответчика, суд разъяснил сторонам о юридической значимости проверки правильности исчисления выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и установления размера действительного ущерба, причиненного потерпевшему. Однако сторона ответчика правильность исчисления выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, не оспорила, при назначении судебной экспертизы не ходатайствовала о постановке перед экспертом такого вопроса.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата скрыта* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, получив денежную сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме 85 000 руб., принял это за надлежащее исполнение страховщиком САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования, настаивал на возмещении ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По окончании проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В заключении экспертом был определен объем повреждений, полученных автомобилем 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, <данные изъяты> г.р., в результате дорожно-транспортного пришествия от *дата скрыта*; определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт* в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, на дату ДТП (*дата скрыта*), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018 год), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей), с учетом износа – 75 542 руб., без учета износа – 297 075 руб.

Эксперт ФИО3 был допрошен в ходе судебного разбирательства. Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что часть повреждений транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, указанных в сведениях о ДТП, он исключил, так как не обнаружил их на имеющихся в материалах дела фотографиях. При проведении экспертизы ФИО3 исследовал и анализировал только имеющиеся в материалах дела черно-белые фотографии, не посчитав необходимым запросить у суда дополнительные фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП, как поставлено в вопросе суда.

После допроса эксперта стороной истца в материалы дела были представлены цветные фотографии поврежденного автомобиля 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, выполненные экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при составлении досудебного экспертного заключения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта* в совокупности с его пояснениями, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена не полно, без исследования цветных фотографий поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд пришел к убеждению, что на разрешение эксперта следует поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в целях восстановления нарушенного права истца установлению подлежит реальный размер ущерба.

В этой связи, определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, экспертом ФИО1 при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- объем повреждений, полученных автомобилем 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* следующий: бампер передний (замена, окраска), решетка нижняя переднего бампера (замена), защита нижняя передняя (замена), усилитель переднего бампера (замена, окраска), решетка радиатора (замена), шторка правая радиатора (замена), поперечина верхняя средняя часть (ремонт, 2,4 н/ч, окраска), корпус передней правой фары (замена), фара передняя левая (замена), радиатор АКПП (замена), конденсатор (замена), крыло переднее левое (ремонт, 2,4 н/ч, окраска), подкрылок передний левый (замена), крыло переднее правое (ремонт, 2,4 н/ч, окраска), накладка арки переднего правого крыла (замена), противотуманная фара левая (замена), диффузор левый (замена), датчик температуры воздуха (замена), радиатор (замена), омыватель левой фары (замена), резонатор (замена);

- стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018 год), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей):

- с учетом износа, на момент проведения экспертизы – 170 800 руб.;

- без учета износа, на момент проведения экспертизы – 488 500 руб.;

- с учетом износа, на дату ДТП (*дата скрыта*) – 146 500 руб.,

- без учета износа, на дату ДТП (*дата скрыта*) – 424 300 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что объем повреждений транспортного средства определен им, исходя из анализа материалов гражданского дела, в том числе выплатного дела страховой компании и имеющихся фотографий, а также дела об административном правонарушении. Экспертом проанализированы имеющиеся в деле два акта осмотра транспортного средства (страховой компании и досудебной экспертизы). Материалы и обстоятельства получения повреждений автомобилем 1 в результате иных ДТП им не исследовались и не устанавливались, поскольку такая задача не ставилась. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось. «Радиатор АКПП» и «Охладитель вариатора» это одна и та же деталь. Эксперт пришел к выводу о замене резонатора, установив, что данное повреждение находится в месте удара (с левой стороны) и является внутренним скрытым повреждением. Резонатор расположен перед корпусом воздушного фильтра, с левой стороны, он был полностью разрушен. Эксперт подтвердил, что все повреждения, указанные им в заключении, в том числе «подкрылок передний левый» и «радиатор АКПП» находятся в зоне удара, дополнив, что они также перечислены в сведениях о ДТП. В том же месте находится поврежденный омыватель левой фары. Все повреждения автомобиля 1 проиллюстрированы в заключении на фотографиях, без стрелок, чтобы не нагружать заключение. В судебном заседании эксперт продемонстрировал на фотографиях поврежденные детали. Указал, что повреждение левой противотуманной фары установлено и в акте осмотра страховой компании, и в сведениях о ДТП, находится в месте удара. Усилитель переднего бампера является профилированной деталью, а потому не подлежит ремонту согласно Методическим рекомендациям. Количество нормо-часов определено экспертом с учетом Методических рекомендаций, исходя из имеющихся данных, установленных в ходе проведения двух иных осмотров поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденных деталей сравнивалась экспертом по данным трех открытых источников, сайтов «Emex.ru», «Exists.ru», «Superparts.ru», учитывалась стоимость новых деталей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, давая ему оценку в совокупности с показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на заключение эксперта, при проведении повторной судебной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено включение экспертом ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « 1» деталей (запасных частей) автомобиля, не поврежденных в результате дорожно-транспортного средства от *дата скрыта* Оспариваемые стороной ответчика детали (запасные части) автомобиля расположены в левой передней части транспортного средства истца, куда пришелся удар транспортного средства ФИО7, что отчетливо следует из фотоматериала с места ДТП (фото *номер скрыт* заключения эксперта *номер скрыт*, стр. 9).

При этом, несогласие с заключением эксперта лиц, не обладающих специальными познаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку эти доводы отражают лишь их субъективное мнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, неоригинальных и бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности представленными доказательствами, принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы на дату ее проведения, и выплаченным страховым возмещением в размере 403 500 руб. (488 500 руб. – 85 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО6 в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО2, в связи с чем, понес расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на имя представителя ФИО6 ФИО4 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *дата скрыта*.

Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. (чеки по операции «Сбербанк онлайн» от *дата скрыта*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 730 руб. (как заявлено в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.