Решение № 2-1728/2024 2-1728/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1728/2024

УИД 38RS0003-01-2024-001813-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из кредитного досье,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ банк» о признании кредитного договора *** от 09.11.2023 года, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» недействительным и возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» к исключению сведений о кредитном договоре *** из кредитного досье в ПАО «МТС-Банк»; признании кредитного договора *** от 09.11.2023 года, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» недействительным и возложении обязанности ПАО «МТС-Банк» к исключению сведений о кредитном договоре *** из кредитного досье в ПАО «МТС-Банк»; взыскании солидарно с ответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ банк» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2023 ответчиком ПАО «МТС-Банк» были оформлены договора *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета *** в размере 300000 руб. и *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета *** в размере 300000 руб., путем мошеннических действий, а именно с незнакомого истцу номера поступил звонок и неизвестное лицо, сообщив о том, что его персональными данными воспользовались мошенники и от его имени оформлены два кредитных договора, что для блокировки действий мошенников необходимо продиктовать код, который поступит на его телефон, что он и сделал. 09.11.2023 истцу пришло сообщение от ПАО Сбербанк, что его карта заблокирована и перевыпущена. 10.11.2023 истец обратился к сотруднику Сбербанка о выяснении причины блокировки карты. Сотрудник пояснил, что 09.11.2023 со счета ПАО «МТС-Банк» на его карту поступили 2 перевода на сумму 50300 руб. и 48100 руб., итого 98400 руб., что в связи с мошенническими действиями служба безопасности банка заблокировала счет. Истцу не было известно, от кого поступили деньги и кому принадлежал этот счет в ПАО «МТС-Банк», так как он не является клиентом МТС банка. Он был в растерянности, не знал, что ему делать с поступившими переводами, в органы полиции он обратился, так как не понимал, как им объяснить откуда появились эти деньги. Рекомендации от сотрудника Сбербанка, что ему дальше делать не было. Сотруднику банка истец также рассказал, что 09.11.2023 ему пришло сообщение ООО «ХКФ Банк», что с его кредитной карты *** осуществлен перевод 50000 руб. на счет неизвестного лица, карта *4091. На что сотрудник банка сказал, что скорее всего деньги были выведены мошенниками и ему придется их выплачивать.

Из-за переживаний, что с его карты в ООО «ХКФ Банк» были сняты мошенническим путем 50000 руб., получив перевыпущенную карту ПАО Сбербанк, истец снял деньги и закрыл счет в ООО «ХКФ Банк». 11.01.2024 после получения очередного смс с просьбой погасить задолженность, он позвонил по телефону горячей линии ответчика, выяснилось, что на него мошенническим путем были выпущены две виртуальные карты ПАО «МТС-Банк» по 300000 руб. На его возражение, что заявку на получение кредита он не подавал, никакого договора с ответчиком он не заключал, денежные средства не получал, специалист сказал написать заявление о несогласии с операцией, приложив к заявлению выписки по счетам, которые надо было заказать, посоветовал обратиться в органы полиции. 14.01.2024 он написал и отправил в ПАО «МТС-Банк» заявление о несогласии с операцией, приложив необходимые документы. Через пять рабочих дней, банк по телефону сообщил, что по заявлению истца *** необходимо обратится в обязательном порядке в полицию, а при поступлении официального запроса из полиции банк предоставит всю имеющуюся информацию, обязательно окажет содействие в решении данного дела. 11.01.2024 истец обратился в МУ МВД России Братское по факту мошенничества и хищении денежных средств.

23.01.2024 постановлением следователя Каримовой СВ. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк» не заключал, за получением кредита в ПАО «МТС банк» не обращался, намерений получить кредит не изъявлял. Кредитные договора не подписывал, так как согласие на получение кредита выражено только в введении цифрового кода, что подтверждается распечатанным кредитным договором с отметкой «Подписано простой электронной подписью».

Таким образом, очевидно, что кредитные договора истцом не заключались, не подписывались и не соответствовали действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность.

Истец является пенсионером, всегда все оплачивает вовремя, пенсии ему хватает, в кредитах не нуждается. Кроме того, он состоит в браке, супруга получает пенсию и работает. У них в собственности есть квартира, дом, земельный участок, машина. По состоянию на 09.11.2023 у истца была действующая кредитная карта *** с рассрочкой платежа 120 дней на 85000 руб. в ООО «ХКФ Банк» счет *** на непредвиденные расходы. 09.11.2023 истцу пришло сообщение ООО «ХКФ Банк», что с его кредитной карты осуществлен перевод 50000 руб. на счет неизвестного лица, карта *4091. Истец очень сильно переживал и расстроился, не знал, что ему делать. Считал, что нарушаются его права как потребителя финансовых услуг, так как банк допускает списание денежных средств в пользу мошенников, поскольку ответчики должны усилить систему безопасности в отношении своих клиентов, особое внимание уделив пенсионерам, так как именно пенсионеры относятся к группе социально незащищенных в сфере компьютерных технологий. ПАО «МТС-Банк», выдавая кредиты, не приложил усилия по проверке транзакции. Переводы, которые быстро поступают на счет пенсионера и тут же перечисляются на счет третьего лица должны перепроверяться, как в случае со Сбербанком, который предотвратил переводы и заблокировал его карту. С 09.11.2023 он стал плохо спать, у него ухудшилось самочувствие, ему стыдно, что такое с ним произошло и что на него повесили большие чужие долги, а ему почти 69 лет.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ПАО «МТС – Банк», ООО «ХКФ банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из кредитного досье, солидарном взыскании компенсации морального вреда в части солидарного взыскания с ПАО «МТС – Банк», ООО «ХКФ банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что ему позвонили по Ватцап, сообщили, что открыто на его имя 2 кредита. Вся переписка и диалог велся через мессенджер Ватцап. Пришло смс - сообщение с кодом, которые он сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что намерений истца оформить кредиты не было. Кредитные договоры являются недействительными сделками, которые были совершены под влиянием обмана. Так случилось, что истец получил звонок, звонивший представился сотрудником банка, напугав истца тем, что его персональными данными воспользовались мошенники и открыли 2 кредита, что если вы не согласны их нужно закрыть. Пришло смс-сообщение с кодом, истец его продиктовал и тем самым ответчик считает, что был таким образом заключен договор с банком. Банк не учел, что в тексте данного сообщения не было никаких указаний на то, что клиент, таким образом, подписывает документы на оформление кредита, а значит, банк не исполнил свою обязанность по доведению условий кредита до заемщика, тем самым нарушил права потребителя. Истец фактически кредитные денежные средства не получал, деньги переведены на счет неизвестных лиц через несколько минут после их зачисления на счет. У истца не может возникнуть обязанность по погашению кредитной задолженности только по тому, что он в силу своего незнания продиктовал код. Запрос поступивший на телефон истца не был связан с услугой по предоставлению кредита, а заключался в оформлении отказов от них. В данном случае истец не мог проявить должную степень заботливости и осторожности в силу возраста, а также потому что он является экономически слабой стороной в правоотношениях с кредитными организациями, эта обязанность лежит именно на банке, который оказывает услуги населению по предоставлению услуг по кредитованию, целью деятельности которого является коммерческая деятельность и извлечения прибыли за счет установления и взыскания с должников процентов по представленным кредитам. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «МТС – Банк», ООО ХКФ банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомили, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 посредством информационного сервиса ответчиком ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был оформлен договор *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета *** с лимитом кредитования 300 000 руб.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода 9723, доставленного 09.11.2023 года на телефонный номер истца +79148946833.

Также 09.11.2023 посредством информационного сервиса ответчиком ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был оформлен договор *** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета ***, с лимитом кредитования 300000 руб.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода 9195, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца +79148946833.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, с незнакомого ему номера поступил звонок и неизвестное лицо, сообщив о том, что его персональными данными воспользовались мошенники и от его имени оформлены два кредитных договора, что для блокировки действий мошенников необходимо продиктовать код, который поступит на его телефон, что он и сделал.

09.11.2023 истцу пришло сообщение ООО «ХКФ Банк», что с его кредитной карты *** осуществлен перевод 50000 руб. на счет неизвестного лица, карта ****4091.

09.11.2023 истцу пришло сообщение от ПАО Сбербанк, что его карта заблокирована и перевыпущена.

10.11.2023 истец обратился к сотруднику Сбербанка о выяснении причины блокировки карты. Сотрудник пояснил, что 09.11.2023 со счета ПАО «МТС-Банк» на карту истца поступили 2 перевода на сумму 50300 руб. и 48100 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Сбербанк, держателем которой является ФИО1.

11.01.2024 истец написал и отправил в ПАО «МТС-Банк» заявление о несогласии с операцией.

По заявлению ФИО1 от 11.01.2024 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 23.01.2024 возбуждено уголовное дело ***.

Предварительным следствием установлено, что 09.11.2023 года, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте г. Братска, тайно с банковского счета *** открытого на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Банк», похитило денежные средства в общей сумме 465 000 руб. В результате чего, ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 ст. 179 ГК РФ); обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, все действия по заключению кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» и перевода денежных средств в ООО «ХКФ банк» совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банками смс-сообщениями на абонентский номер телефона <***>.

Надлежащих доказательств тому, каким образом ПАО «МТС-Банк» согласовал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, какие СМС-сообщения направлялись клиенту и в какой форме, ПАО «МТС-Банк» не представил.

Таким образом, ФИО1 не мог знать о смс-сообщениях, которые приходили от Банка, кредитные денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени ФИО1, в свою очередь ответчиком доказательств аутентификации клиента, доказательств совершения ФИО1 конкретных последовательных действий в целях заключения договора, доказательств доведения до сведения истца и согласования с ним условий кредитных договоров; доказательств принятия повышенных мер предосторожности при выдаче клиенту кредитов в пользу третьих лиц не представлено.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Из текстов смс-сообщений и выписок по счету, следует, что заключение кредитных договоров *** и *** совершены 09.11.2023. При этом зачисление кредитных денежных средств на счет произведено Банком 09.11.2023, перечисление денежных средств с карты истца на карту другого лица в ООО «ХКФ банк» произведено путем введения кода для списания также 09.11.2023.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В отношении кредитных договоров *** и ***, оформленных на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» 09.11.2023, в день оформления кредитных договоров произведено списание денежных средств на счета ***, ***, открытые в ООО «ХКФ Банк» в рамках оформленного на его имя ранее кредитных договоров. Между тем, денежными средствами, поступившими из ПАО «МТС – Банк» на счет ***, истец не пользовался, со счета указанные денежные средства не снимал, иным образом указанными денежными средствами не распоряжался. Напротив, узнав об оформлении на его имя неизвестными лицами спорных кредитных договоров в ПАО «МТС-Банк», истец предпринимал активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, обращался с соответствующими заявлениями в ПАО «МТС-Банк», в которых сообщал данным Банкам о том, что спорные кредитные договоры он не заключал, договоры оформлены без его участия неизвестными лицами, намерений получать кредиты в данном Банке у него не было, предоставленными по спорным кредитным договорам денежными средствами он не пользовался и пользоваться не намерен, обращался в полицию.

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения ФИО1 - обращений в полицию 11.01.2024, а также в ПАО «МТС-Банк» 11.01.2024, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк».

Банком не представлено в дело относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения им обязанности по ознакомлению истца ФИО1 с индивидуальными условиями кредитных договоров в виде таблицы по установленной Банком России форме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу кредитных обязательств он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договоры от имени истца заключены третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства поступили в распоряжение другого лица, а заемщиком получены не были, у заемщика отсутствовала возможность ознакомления с индивидуальными условиями кредитов в процессе его получения дистанционным способом, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договора были заключены без участия истца и его волеизъявления, посредством обмана со стороны неустановленных лиц, поскольку он не мог знать о заключении данной сделки ввиду незаконных действий третьих лиц, а потому исковые требования о признании кредитных договоров недействительными обоснованно подлежат удовлетворению.

По требованиям относительно кредитного досье истца, суд исходит из того, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2015 "О кредитных историях" (далее также 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ обязаны представить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 218-ФЗ в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (кредитную историю заемщика (ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона).

Поскольку судом признаны недействительными кредитные договоры, то есть установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств, в этом случае источник формирования кредитной истории, т.е. банк должен направить соответствующий файл на удаление информации, содержащейся в кредитной истории. Поэтому в указанной части суд полагает необходимым обязать ПАО «МТС-Банк» исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у него кредитных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор *** от 9.11.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Жданово Катангского района Иркутской области, в ПАО «МТС-Банк» сведения о кредитном договоре *** от 9.11.2023, заключенном между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор *** от 9.11.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Жданово Катангского района Иркутской области, в ПАО «МТС-Банк» сведения о кредитном договоре *** от 9.11.2023, заключенном между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.