Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-000541-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретарях Уразалиновой Э.Б., Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 10минут, по адресу: <адрес> перед въездом на виадук в сторону <адрес>, произошло ДТП, а именно, столкновение двух транспортных средств: KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО5, и Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Кио Рио, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению № oт ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №, является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего водителя А.Ю.ВБ. на момент ДТП была застрахована в АО"Альфастрахование" на основании полиса ОСАГО серии №

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», так, согласно заключению эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, г/н №, в размере <данные изъяты> руб., расходы, за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфастрахование".

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении в отсутствии. Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом представленного стороной истца досудебного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, исковые требования признала, просила снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ на <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии с данными Госавтоинспекции МВД России по Оренбургской области собственником автомобиля Шкода Октавиа, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, является ФИО5

Виновником ДТП согласно постановлению № oт ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, ФИО4, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, не выдержала необходимую боковую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с автомобилем истца. Свою вину ФИО4 не отрицала.

Риск гражданской ответственности грузового автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя А.Ю.ВБ. на момент ДТП была застрахована в АО"Альфастрахование" на основании полиса ОСАГО серии №.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Иное заключение в материалах дела отсутствует, ответчиками ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным специалистом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО7, ее гражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, который состоит в браке с М.З.ДГ., данное транспортное средство является общим имуществом супругов, с учетом признания исковых требований М.З.ДГ., суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО4

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения эксперта ООО«Эксперт» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчики представили суду договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и заемщиками ФИО4, ФИО2 с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО12 с ФИО3 на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО3 трудоустроен в ФИО13

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год ФИО3 получил доход в 2024 году в размере <данные изъяты> руб., что составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик ФИО4 работает в ФИО14 согласно справке 2-НДФЛ ее доход за 2024 год составил <данные изъяты> руб., что в среднем в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход семьи М-вых превышает <данные изъяты> руб., что в <данные изъяты> раз превышает установленную Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июля 2024 г. N 673-пп величину прожиточного минимума в Оренбургской области на 2025 год на трудоспособного члена семьи (<данные изъяты> руб.).

Снижение размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом установленных обстоятельства материального положения ответчиков не позволит возместить причиненный им вред и нарушит право на судебную защиту потерпевшего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.) в связи с направлением копии иска ответчикам, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объеме.

Установлено, что интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с документами, консультирование заказчика, составление иска в суд, оплата госпошлины, отправка документов, представление интересов заказчика в суде, составление необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа и решения суда.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, а также исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года

Судья О.В. Евсеева