Апелляционное определение № 22-3468/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей: Фирсанова А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Виноградова Е.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутаковой О.С. и апелляционной жалобе адвоката Виноградова Е.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, на иждивении никого не имеющая, учащаяся 3-го курса ГБПОУ МО «Ногинский колледж», не судима,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: вещество растительного происхождения массой 0,61г, вещество растительного происхождения массой 0,63г, срезы ногтевых пластин, ватные диски со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, ватный диск с контрольным смывом, электронные весы – уничтожены; мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max» конфискован в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ; CD-R диск – хранить при материалах дела,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутакова О.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а так же вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора судом неверно указана ссылка на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как следствие – неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положением ч. 2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, при зачете срока наказания указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденной – адвокат Виноградов Е.В. находит приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым. Считает, что квалификация действий его подзащитной по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, поскольку, в нарушении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не установлено, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Единственное упоминание в деле – это показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым та по собственной инициативе произвела звонок на номер телефона ФИО1, используя приложение «Telegram», и договорилась с последней о приобретении наркотического средства. Указывает, что его подзащитной назначено несправедливо суровое наказание, дана неправильная оценка ее действиям, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий ФИО1, личность последней, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи ФИО1. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положительные характеристики той с места фактического проживания, из МБОУ ЦО <данные изъяты> (школа), МБОУ ОЦ Аист <данные изъяты>, а так же данные ее отцом и бабушкой, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно материалам дела, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), следует, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывала, добровольно выдала оставшееся у нее вещество, сообщила данные о лице, сбывшего ей наркотическое средство, оказала всестороннее содействие, в ходе предварительного расследования и в суде давала полные и признательные показания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что указывает о возможном применении к ней п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По его мнению, с учетом личности ФИО1, ранее избранной ей меры пресечения, которую та не нарушала и соблюдала все установленные судом запреты, возможно ее исправление без изоляции от общества. Так же, с учетом роли его подзащитной, ее поведения во время и после совершения преступления, содействия в раскрытии и расследовании преступления, считает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признать обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым последняя согласилась на просьбу Свидетель №2, сообщив той о необходимости перевода 3000 рублей, что Свидетель №2 и сделала, прислала ей скриншот о переводе, а после она (ФИО1) передала Свидетель №2 кусок гашиша из рук в руки;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, об обстоятельствах добровольного участия Свидетель №2 в ОРМ «Проверочная закупка», которая предварительно сообщила, что ее знакомая Я. предложила ей приобрести наркотическое средство гашиш за 3000 рублей, после чего Свидетель №2 под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых посредствам телефона через мессенджер «Телеграмм» договорилась о встрече с Яной, переведя той сумму в размере 3000 рублей, во время встречи с которой совершила закупку наркотического средства. Задержанная была установлена, как ФИО1, которая добровольно выдала весы, наркотическое средство и телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она изъявила желание поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», так как располагала информацией, что ее знакомая Я. осуществляет сбыт наркотических средств, а именно «гашиш» массой 0,5 грамм за 3000 рублей, и связалась с сотрудниками ОНК. В ходе проведения ОРМ под контролем сотрудников полиции и с участием понятых, списавшись с Яной в мессенджере «Телеграмм», они договорились, что та ей передаст наркотическое средство «гашиш», но предварительно она (Свидетель №2) должна будет через терминал перевести ей денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» по ее абонентскому номеру в размере 3000 рублей, что она и сделала. После она повторно связалась с Яной, последняя назначила ей место встречи, в ходе которой Я. передала ей кусок вещества растительного происхождения;

показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №8– понятых, по обстоятельствам их участия в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», когда Свидетель №2 выступала в роли покупателя, перевела денежные средства в размере 3000 рублей получателю «Я. В. Ч.», после чего они направились к месту, где Свидетель №2 встретилась с неизвестной им ранее девушкой, которая в свою очередь что-то передала Свидетель №2, после чего те разошлись. После Свидетель №2 добровольно выдала кусок вещества растительного происхождения, со слов которой данное вещество та приобрела у неизвестной им девушки по имени «Я.», в отношении которой проводилось ОРМ.

Так же свидетель Свидетель №3 в своих показаниях дополнила, что участвовала так же в ходе личного досмотра девушки, которая представилась как ФИО1, в ходе которого та сообщила, что при ней имеется наркотическое средство «гашиш», предназначенный для личного потребления, который был изъят сотрудником полиции, а так же был изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», электронные весы. По поводу обнаруженного Я. пояснила, что все найденные при ней предметы принадлежат ей;

а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: акт личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», согласно которому был произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ при Свидетель №2 не обнаружено; акт выдачи технических средств, которым Свидетель №2 был выдан оперативный диктофон для производства звукозаписи при сбыте наркотического средства «гашиш» неустановленным лицом по имени Я.. По итогам проведения ОРМ установлено, что на диктофоне имеется файл с фонограммой разговора между Свидетель №2 и девушкой по имени Я. по поводу продажи последней наркотического средства гашиш; акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем», участвующим в ОРМ «проверочная закупка», согласно которому Свидетель №2 добровольно выдала кусок вещества растительного происхождения, который был после упакован надлежащим образом, и пояснила, что указанное вещество она приобрела у девушки по имени Я. в рамках проведения ОРМ; акт личного досмотра и изъятия вещей, которым был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в куртке, надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», было обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения, а также металлические весы; справки об исследовании <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которых представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 0,61 грамм и массой 0,63 грамм соответственно, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабиса); акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи, которым осуществлено прослушивание аудиозаписи разговора Свидетель №2 и женщины по имени Я., по окончании которого Свидетель №2 пояснила, что один голос принадлежит ей, второй голос принадлежит женщине по имени Я., которая сбыла ей за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство под названием «гашиш»; протокол осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», где обнаружена компрометирующая информация в части диалогов в мессенджере «Телеграмм», «Вконтакте», а также изображения в «Фотоальбоме»; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого на поверхности весов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который (все изомеры) и их производные, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня некротических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколы осмотров предметов, которыми осмотрены электронные весы с крышкой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, CD-R диск с фрагментами аудиозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета (в виде комка), массой 0,61 г. и 0,63 г.; заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которых вещество растительного происхождения, обнаруженное в конверте, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,61 грамм и массой 0,63 грамм соответственно. Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I перечня, раздел Наркотические средства); заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на поверхности ватных дисков со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 содержится тетрагидроканнабинол, который может входить в состав наркотических средств, получаемых из растений конопли, а именно: каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах сбыта ею Свидетель №2 наркотического средства «гашиш» за 3000 рублей, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против нее. Оснований для самооговора не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием мобильного телефона ФИО1 марки «Iphone 14 Pro Max», подключенного к сети «Интернет», путем переписки в мессенджере «Телеграмм», осуществлялось взаимодействие (переписка) между ФИО1 и Свидетель №2, участвующей в проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом без использования сети «Интернет» не функционировала бы схема продажи наркотического средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется положительно, не замужем, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов не имеет, является студенткой колледжа, где характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учел состояние ее здоровья, а так же смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи в быту, молодой возраст ФИО1

Довод защиты, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеристики ФИО1, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными в приговоре данными по личности осужденной, изложенные выше, в том числе в приговоре нашли свое отражение показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, охарактеризовавший каждый из них ФИО1 с положительной стороны, что было принято судом во внимание так же при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих совершение ФИО1 действий, которые могли быть оценены как названное выше смягчающее наказание обстоятельство.

Само по себе признание вины осужденной наряду с ее положительными характеристиками, не оказания ею сопротивления при задержании и добровольная передача сотрудниками полиции оставшейся части наркотического средства, в совокупности с раскаянием в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции ошибочно применил льготные общие правила зачета указанного срока для лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, тогда как в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ действует специальная правовая норма – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в этих случаях зачет времени содержания под стражей производится один день за один день.

Кроме того, судом первой инстанции в срок содержания ФИО1 под стражей не зачтено время с даты вынесения приговора, которым избранная ранее мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий была изменена на заключение под стражу, до дня вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, приговор в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств – вещества растительного происхождения массой 0,61г, вещества растительного происхождения массой 0,63г.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 196) и содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 198), а сведений о принятии окончательного решения по выделенным материалам в уголовном деле отсутствуют.

Исходя из того, что данные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным материалам уголовного дела и в рамках административного производства, их уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, вещественные доказательства по делу – вещества растительного происхождения массой 0,61г, вещества растительного происхождения массой 0,63г., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты>, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу (<данные изъяты>) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – вещества растительного происхождения массой 0,61г, вещества растительного происхождения массой 0,63г;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по делу – вещество растительного происхождения массой 0,61г, вещество растительного происхождения массой 0,63г, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты>, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кутаковой О.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Виноградова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи