Определение № 12-40/2017 12-863/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера ООО «Управ<адрес>» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управление Роспотребнадзора по <адрес> ведущий инженер ООО «Управ<адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила принять отказ от поданной ею жалобы на вышеуказанное постановление, рассмотрев настоящее заявление без ее участия.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии с п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт2 статьи30.4, пункт6 части 2 статьи30.6, статья29.12 КоАП РФ). Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, об отказе от поданной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе ведущего инженера ООО «Управ<адрес>» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба в административную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2