Апелляционное постановление № 22К-12324/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Климанов Е.А. Дело №22к–12324/2025

50RS0016-01-2025-002942-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника – адвоката Красноперовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 1230146012000994, 12401460012000752, о переквалификации ее действий, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и её защитника – адвоката Красноперовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.07.2023 о возбуждении уголовного дела № 1230146012000994 в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 чт.160 УК РФ, от 20.05.2024 о возбуждении уголовного дела № 12401460012000752 в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, от 20.05.2024 о переквалификации действий ФИО1 по уголовному делу №12301460012000994 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, которые просила признать незаконными.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 01.12.2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что на первой странице постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 года следователь неверно указала о том, что она (ФИО1) является единоличным исполнительным органом в ЖСК «Подлипки», что не соответствует действительности. Также считает необоснованной ссылку следователя в данном постановлении на заключение экспертизы от 15.11.2022 года. Полагает, что следователь не вправе была квалифицировать её действия по ч.3 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком – «с использованием своего служебного положения», так как она не обладала признаками должностного лица, в связи с чем считает, что постановления о возбуждении уголовных дел №№ 1230146012000994, 12401460012000752 в отношении ФИО1 следует признать незаконными. Полагает, что в постановлениях следователя о возбуждении уголовных дел отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 1230146012000994 в отношении нее от 13.07.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 чт.160 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела № 12401460012000752 в отношении нее от 20.05.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; постановление от 20.05.2024 о переквалификации её действий с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, обязать начальника следственного управления УМВД России по г.о. Королев устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела №1230146012000994 от 13.07.2023г. и №12401460012000752 от 20.05.2024г. судом был проверен, судом из материалов уголовного дела было установлено, что 13.07.2023г. начальником отделения СУ УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12301460012000994 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; 20.05.2024г. тем же должностным лицом органа следствия было возбуждено уголовное дело № 12401460012000752 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 от 20.05.2024г. действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом обоснованно на основе материалов уголовного дела было установлено, что поводом для возбуждения уголовных дел послужили рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 и 20.05.2024, соответственно, которые были в установленном порядке зарегистрированы в КУСП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что порядок возбуждения уголовных дел был соблюден, так как уголовные дела были возбуждены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с учётом наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, описательно-мотивировочная часть постановлений о возбуждении уголовных дел от 13.07.2023г. и 20.05.2024г. нарушений требований ст.146 УПК РФ не содержит.

Последующая переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как после возбуждения уголовного дела, следователь, в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, вправе изменить квалификацию действий подозреваемой (обвиняемой), в том числе, на менее тяжкое преступление.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации её действий обоснованно признаны судом не относящимися к предмету судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о доказанности обвинения и квалификации деяния.

Аналогично этому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности фактических обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 года, поскольку к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данные доводы не относятся.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении ФИО1, судом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов