Решение № 12-216/2025 7А-590/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-216/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-003562-72

Дело № 7а-590/2025

(№ 12-216/2025)


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кениг Тревел» на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Кениг Тревел» по жалобе ООО «Кениг Тревел» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225062902712 от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), переквалифицированном на ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225062902712 от 07 мая 2025 года ООО «Кениг Тревел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года указанное выше постановление должностного лица изменено путем уточнения места и времени совершения административного правонарушения: 11-35 часов по адресу: Калининград, пр. Калинина, 113; действия ООО «Кениг Тревел» переквалифицированы на ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, снижено наказание в виде административного штрафа до 500 рублей.

В жалобе защитник ООО «Кениг Тревел» Толстоба С.Н., не соглашаясь с выводами суда, просит вышеуказанное решение отменить, полагая, что судом была допущена ошибка при переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку они подлежат квалификации по специальной норме. Настаивает на том, что отсутствие обязательных реквизитов в заказе-наряде является мнимым нарушением и не влечет наступление административной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что, уточнив место совершения административного правонарушения, суд, фактически, рассмотрел жалобу с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании защитник ООО «Кениг Тревел» Толстоба С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, извещено надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля по решению о проведении постоянного рейда № 02-14к/48 от 27 декабря 2024 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 было проверено транспортное средство - автобус марки Temza Tourmalin, государственный регистрационный знак №, включенное в реестр лицензии АСС-39-000065 от 19 марта 2019 года юридического лица ООО «Кениг Тревел» по виду деятельности «Перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего организованную перевозку группы детей по заказу - учащихся МАОУ СОШ № 6 в количестве 57 человек, в городском сообщении по маршруту «ул. У. Громовой, 1 - Южный парк - Парк Победы, - ул. У. Громовой, 1». В ходе проверки выявлено, что организованная перевозка группы детей осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, поскольку представленный водителем бланк заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 04 апреля 2025 года не был подписан фрахтователем, в нем отсутствовали его паспортные данные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кениг Тревел» протокола об административном правонарушении №11062172505 от 30 апреля 2025 года с последующим привлечением Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225062902712 от 07 мая 2025 года.

Изменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости корректировки и соответствующего уточнения места и времени совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении, а также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле осуществление организованной перевозки детей по заказу образовательного организации МАОУ СОШ №6 требовало заключения договора фрахтования в письменной форме с указанием обязательных реквизитов.

Установив, что заказ-наряд на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 04 апреля 2025 года подписан фрахтователем ФИО4, однако, не содержит паспортных данных данного физического лица, суд заключил, что соответствие заказа-наряда на момент проверки установленным требованиям заявителем не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу, что Обществом организованная перевозка группы детей автобусом была осуществлена с нарушением требований, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что влечет переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на внесение соответствующих корректив в постановление в части места и времени совершения административного правонарушения, нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Общества судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных норм жалоба ООО «Кениг Тревел» на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором ТОГАДН по Калининградской области по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Положения абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ на общих основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Вместе с тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции по существу принятого решения о переквалификации вмененного деяния согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, является административно наказуемой и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что под организованной перевозкой группы детей понимается перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, помимо прочего, соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Правила организованной перевозки групп детей автобусами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527 (далее – Правила № 1527).

Согласно п.п. 1, 2, 18 Правил настоящие Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Для целей настоящих Правил понятия «фрахтовщик», «фрахтователь» и «договор фрахтования» используются в значениях, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов транспортными средствами и общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно основным понятиям, отраженным в ст.2 Устава, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Статья 5 Устава определяет три вида перевозок пассажиров: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно п.1 ст.27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (п.2 ст.27 Устава).

В соответствии с пп. 71, 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, судья вправе при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в случае неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Однако это не означает, что судья при этом вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу в протоколе об административном правонарушении не вменялись, поскольку этим будет нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 ПДД РФ, в частности, начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены; посадку и высадку пассажиров водитель обязан осуществлять только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Субъектом данных правонарушений по общему правилу являются водители транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года, должностным лицом административного органа установлено нарушение Обществом п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527; Приложения № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586; п.2 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из оспариваемого постановления должностного лица от 07 мая 2025 года усматривается, что Обществу вменено нарушение п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527; пп. 71,76 и Приложения № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586; п.1 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ввиду выявленных нарушений Обществу вменено осуществление организованной перевозки группы детей без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в том числе по мотиву отсутствия в нем подписи фрахтователя и обязательных к заполнению реквизитов.

Из представленного в дело заказа-наряда от 04 апреля 2025 года усматривается, что он содержит подпись фрахтователя ФИО4 – «Блок», но не содержит паспортные данные фрахтователя.

Установив, что осуществленная перевозка требовала обязательного заключения договора фрахтования в письменной форме с указанием обязательных реквизитов такого договора, данный заказ-наряд содержит подпись фрахтователя, однако, не содержит сведений о его паспортных данных, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов о том, позволяет ли отсутствие таких обязательных реквизитов заказа-наряда расценить указанный документ в качестве договора фрахтования, а равно выводов суда о том, является он, по мнению суда, заключенным.

Не содержит состоявшееся по делу решение суда и мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованности квалификации административным органом действий Общества по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, ссылок на допущенные нарушения нормативно-правовых актов (правил), регулирующих перевозку людей, позволивших суду квалифицировать действия Общества по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ сослалось на полученные доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе акт постоянного рейда № 67 от 04 апреля 2025 года.

Вместе с тем, из данного акта, а также протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 154 от 04 апреля 2025 года, составленных старшим государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО ФИО2, следует, что по результатам рейда было выявлено нарушение п. 16 Правил организованной перевозки группы детей в автобусе № 1527, п.2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пп.3 п.7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9, пп.7.1 п.7 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, ввиду неисправности ремня безопасности.

В протоколе истребования документов в ходе постоянного рейда № 154 от 04 апреля 2025 года, составленного старшим государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО ФИО2, имеется отметка о наличии у проверяемого лица договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряд на предоставление транспортного средства) при осуществлении перевозок пассажиров по заказу.

При обращении в суд с жалобой защитник Общества указывал на то, что протокол осмотра транспортного средства ссылок на нарушение п. 18 Правил № 1527 не содержит, протокол истребования документов содержит отметку о наличии договора фрахтования, ввиду чего полагал, что данные документы не могут являться доказательствами виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Однако, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда указанные доводы должным образом проверены не были, оценки не получили, фото- и видеоматериалы момента фиксации административного правонарушения, не истребованы, должностные лица, составившие вышеуказанные процессуальные документы, не опрошены, в том числе, по обстоятельствам выявления нарушений, вмененных в оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, событие вмененного административного правонарушения должным образом не проверено.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для переквалификации действий Общества с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления имеются нарушения требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение о переквалификации действий не мотивировано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Кениг Тревел», подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить правильность квалификации деяния, вмененного ООО «Кениг Тревел», дать оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Общества в инкриминируемом деянии, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Иные доводы жалобы с учетом отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Кениг Тревел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, переквалифицированном на ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Судья