Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 308 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО7 является собственником транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 900 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 324 200 рублей.

Поскольку у представителей ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Анвальт-Эксперт» в ходе исследования материалов гражданского дела, в составе акта осмотра ТС ООО «ЦБДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов осмотра автомобиля потерпевшего, эксперт пришел к выводу, что основные заявленные повреждения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением повреждений блок-фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 302 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 302 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 200 рублей (302400/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 6 500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 8101 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Регион-Эксперт» в размере 21 000 рублей, в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» - 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 302 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 151 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8101 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец