Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> имеется два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370840 рублей в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является истец.

При этом, от исполнения указанных долговых обязательств ответчик ФИО3 уклоняется, меняет место жительства, не имеет официального источника дохода.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, состояли в браке.

В период брака и совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 на совместно нажитые денежные средства приобрели автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №. Данное транспортное средство было оформлено на имя ФИО2,

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля составила 710 000 рублей.

На приобретение спорного автомобиля были потрачены совместно нажитые денежные средства супругов, в том числе от продажи предыдущего совместно нажитого имущества – автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, оформленного на имя ФИО3 в мае 2013 года.

При этом, поскольку договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался, то доли в их имуществе должны быть признаны равными, а ? доли спорного автомобиля причиталась бы ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества супругов, что является основанием для обращения взыскания на супружескую долю должника.

По приведенным основаниям, истец просила суд выделить из общего имущества супругов ФИО5 супружескую долю ФИО3 в виде ? доли стоимости автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № в сумме 350 000 рублей, обратить взыскание на ? долю автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № по долговым обязательствам ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала их удовлетворению.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали их удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснили, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены, решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат долга в сумме 260 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по составлению искового заявления и ходатайства в сумме 2 500 рублей, а всего 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов удовлетворен частично, решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 364 000 рублей, госпошлину в размере 6840 рублей, отказав в остальной части исковых требований».

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> имеется два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370840 рублей в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является истец ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству перечислила на счет истца ФИО1 сумму в размере 8000 рублей, ранее ею указанные решения суда не исполнялись, имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует, денежные средства на счетах в банках у нее также отсутствуют, неисполнение судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств обусловлено тяжелым материальным положением.

При этом, истец ФИО1 факт получения суммы в размере 8000 рублей подтвердила в судебном заседании, суду пояснила, что указанные судебные решения ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются, ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения судебных актов, сумма в размере 8000 рублей является единственной выплатой ответчика с момента возбуждения исполнительных производств, ответчики формально расторгли брак, до настоящего времени проживают совместно, спорный автомобиль является их совместной собственностью, автомобиль приобретен в период брака.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Сакура» и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля (ФЛ) №, в соответствии с которым ФИО2, приобрел автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № стоимостью 710 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101860499, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 564597 рублей на срок 36 месяцев по 20 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО2, для приобретения автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит в сумме 564597 состоит из: суммы на оплату стоимости указанного автомобиля в размере 510000 рублей, страховой премии в размере 37663 рубля, услуги СМС 2124 рубля, договора ГЭП-страхования в размере 11360 рублей, страховой премии в размере 3450 рублей.

Сумма кредита была предоставлена заемщику ФИО2, в полном объеме.

В силу п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101860499 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретенным на имя заемщика автотранспортного средства LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №, право залога возникает на автомобиль с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

При этом, указанный договор залога недействительным не признан и никем не оспорен.

В силу п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком кредита – для оплаты автомобиля и страховых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО перечислил на счет продавца спорного автомобиля ООО «ВР-Сакура» сумму в размере 510000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «ВР-Сакура» с заявлением, содержащем просьбу о перечислении денежных средств в размере 199 000 рублей от реализации автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, в счет оплаты за спорный автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2,

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

При этом, ответчик ФИО2, в судебном заседании суду пояснил, что фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени и даже немного ранее (с августа) одной семьей они с супругой не проживали, с августа 2016 года общее хозяйство и общий бюджет не вели, спорное транспортное средство является его личной собственностью, ФИО3 отношения к указанному транспортному средству не имеет, для приобретения спорного автомобиля он взял в банке кредит, 510000 рублей за автомобиль перечислил «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, сумма в размере 199000 рублей была перечислена по заявлению ФИО3 в счет оплаты за спорный автомобиль. При этом, данная сумма в размере 199000 рублей была получена от продажи автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который был приобретен супругами ФИО5 в период брака и фактических брачных отношений, после того, как в августе 2016 года супруги приняли решение прекратить брачные отношения, автомобиль LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, которым пользовалась ФИО3, был последней продан, супруги приняли решение разделить данное совместное имущество, 199 000 рублей от продажи автомобиля по заявлению ФИО3 были перечислены в счет оплаты спорного автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №, остальная сумма в размере около 180000 рублей ФИО3 перечислила банку в счет погашения обязательств по кредиту, выданному ей на приобретение автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Таким образом, супругами было разделено общее имущество в виде автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, по обоюдному согласию. При этом, спорный автомобиль был приобретен им уже после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3

Данные обстоятельства в судебном заседании в полном объеме также подтвердила ФИО3, которая суду пояснила, что фактические брачные отношения с ФИО2, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и даже немного ранее с ФИО2, они общее хозяйство и общий бюджет не вели, спорное транспортное средство является его личной собственностью, она никогда не пользовалась данным автомобилем, автомобиль находится в залоге у банка, в подтверждение данных обстоятельств представила суду судебную повестку мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление, направленные в ее адрес судом.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 расторгнут.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527911 рублей 15 копеек, погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, залогом не является.

Согласно ответу ОАСР УФМС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>271, где в настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2,, выбыла по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>95, в собственности жилых помещений и иного имущества не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору удовлетворены частично. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору, пошлину сверх указанных сумм отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании указанных выше сумм с должника ФИО8

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности у истца ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО8 частично погасила долг истца перед ФИО1 по договору займа в размере 130 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство признается третьим лицом ФИО1 и не оспаривается истцом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №, что подтверждается представленным ответчиком ФИО2, в материалы дела исковым материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления «Сетелем Банк» ООО, ФИО2, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101860499 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 337733 рубля 28 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела № назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2,, ФИО3 о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Отказывая ФИО1 в иске о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов на автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № по долгам ответчицы ФИО3, суд исходит из того, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101860499 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истца, не являющегося залогодержателем по данному договору, будет противоречить требованиям закона и повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя («СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО) в рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Суд принимает во внимание положения статей 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом - только с согласия залогодержателя. Доказательств получения указанного согласия залогодержателя «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога нарушит права банка, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN № при нарушении принятых по кредитному договору обязательств ФИО2,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

При этом, оснований полагать, что ФИО2, досрочно были исполнены обязательства в рамках кредитного договора и договор залога прекращен - не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное имущество. Наличие задолженности по кредиту ФИО2, перед «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО подтверждается наличием судебного спора между банком и заемщиком и не оспаривалось ответчиком ФИО2, в судебном заседании.

По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на 1/2 доли спорного автомобиля в пользу истца ФИО1

Довод истца об отсутствии у третьего лица «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами является необоснованным ввиду неправильного толкования приведенных норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Обращение взыскания на спорное имущество, находящееся в залоге, по требованию взыскателя ФИО1, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО.

Суд установив, что у ФИО2, имеется текущая задолженность по уплате кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101860499 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе обратить взыскание на предмет залога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли спорного автомобиля.

В соответствии с со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Системное толкование вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При этом, ответчики в судебном заседании суду пояснили, что фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль является личной собственностью ФИО2, Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты. Указанное также подтверждается содержанием искового заявления ФИО2, о расторжении брака.

Системное толкование норм гражданского права и ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им по делу расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о выделе доле в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева