Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ООО «Умный город»- ФИО3

21 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Умный город» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Умный город». Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET <...>. С многоквартирного дома <адрес> в г. Волжского Волгоградской области на автомобиль истца произошло падение снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 124 рубля 32 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от 21.05.2018 отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца-Абузярова Т.Е в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт падения снега с крыши дома №... по <адрес> на автомобиль марки CHEVROLET <...>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018г составленного сотрудниками полиции, фотографиями, возмещением ущерба ООО «Умный город», просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение почтовых расходов, взыскать штраф в пользу истца.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания морального вреда, почтовых расходов, штрафа в пользу истца просил отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке компенсировал моральный вред и почтовые расходы в общей сумме 1 124 рубля 32 копейки, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просил снизить, поскольку заявленная сумма в 20 000 рублей не соответствует принципу разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации права собственности за №... от "."..г..

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находиться в управлении ООО «Умный город»

Автомобиль марки CHEVROLET <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №..., выданным 05.02.2011г МРЭОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому.

Судом также установлено, что гр. ФИО1, "."..г. припарковала указанный автомобиль на парковке во дворе у <адрес> в г. Волжского Волгоградской области, "."..г. около 22ч. 00 минут гр. ФИО1 обнаружила, что на автомобиль марки CHEVROLET <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (капот, деформация каркаса, панель крышки, заднее стекло разбито, заднее левое крыло, динамик акустический, крышка багажника и другие повреждения).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, сторонами не оспариваются.

Согласно отчету №... от 07.02.2018г об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <...>, произведенному специалистами ООО «Юридический центр «ФИО4 & Компания», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03.02.2018г без учета износа, с учетом износа 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей.

При проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <...>, Истцом понесены расходы в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Судом установлено, что ООО «Умный город» возместил Истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <...> в размере 151 400 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 4 120 рубле.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца частично отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Умный город» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <...> в размере 151 400 рублей и расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 4 120 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО Умный город» в размере 124,32 рубля, штрафа штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного настаивала в удовлетворении.

Исходя из общего принципа возмещения убытков и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с виновных лиц.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку от снега с крыши многоквартирного <адрес>.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек, снега с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Умный город», Истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный ущерб должна управляющая организация.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши снега, истцу были причинены убытки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

В “п. 46” Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных “Законом” о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф.

ООО «Умный город» возместил в добровольном порядке истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <...> в размере 151 400 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 4 120 рубле

Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства осуществлен почтовый денежный перевод на имя ФИО1 по возмещению морального вреда в сумме 1 000 рублей и возмещения почтовых расходов в сумме 124 рубля 32 копейки, что подтверждается копией кассового чека от "."..г..

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя услуг управляющей организации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав истц в удовлетворении оставшейся части требований. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом моральный вред компенсирован, в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 500 рублей (1000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических, консультационных и представительских услуг, Истцом понесены расходы (издержки) на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей. Представленным договором возмездного оказания услуг от 27.02.2018г, а также распиской о получении денежных средств от 28.02.2018г. подтверждается размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде, в сумме 20 000 рублей, которую суд, исходя из принятого решения о частичном удовлетворении основного искового требования о взыскании морального вреда, с учетом характера правоотношений и сложности дела, находит значительной, не соответствующей принципу разумности. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении расходов на представителя 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Умный город» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Умный город» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 124 рубля 32 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 124 рубля 32 копейки к исполнению не обращать.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Умный город» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья Т.В.Добраш