Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

УИД:76МS0039-01-2025-00004-24

Дело №10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославская область 12 августа 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1, представителя –адвоката Кузнецова Н.А.,

с участием лиц, уголовное дело и преследование в отношении которых прекращено: ФИО2 и ФИО3, их защитника -адвоката Беседина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10 июня 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10 июня 2025 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, а также постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку судья прекратила уголовное дело по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказав в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела начальнику ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, так как в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 6 ст. 321 УПК РФ, должен был направить материалы в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В обоснование доводов указывает, что после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 были установлены обстоятельства, в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прекращении уголовного дела частного обвинения и направлении материалов дела начальнику ОМВД России по Даниловскому району, указав, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Также указал, что в ОМВД России по Даниловскому району имеются материалы проверок по его заявлениям (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), касающиеся данных преступлений, которые не были объединены в одно производство и по ним не были приняты самостоятельные процессуальные решения. Не зная о принятых по материалам проверок процессуальных решений, он написал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В настоящее время он получил доказательства, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки преступлений, относящихся к категории дел частно-публичного обвинения. Судья формально отнеслась к его заявлению и посчитала его ходатайством, в удовлетворении которого отказала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кузнецов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и ФИО3 полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Защитник Беседин М.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вынесенное постановление законно и обосновано. Обязанность поддерживать обвинение лежит на частном обвинителе. ФИО1 извещался о судебных заседаниях, однако не являлся, в связи с чем судья вынесла соответствующее постановление, а удовлетворить заявленное ходатайство о ФИО1 о направлении материалов дела в ОМВД России по Даниловскому району судья не могла, так как данная процедура возможна только в ходе судебного разбирательства, которое не состоялось.

Проверив обжалуемое судебное решение, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., что подтверждается его распиской. При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 вновь в судебное заседание не явился.

Согласно ходатайству об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем частного обвинителя ФИО1- Кузнецовым Н.А., в этот же день, а именно в связи с болезнью ФИО1

Рассматривая заявленное представителем Кузнецовым Н.А. ходатайство, суд признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, указав, что ходатайство не подписано, подтверждающие документы отсутствуют.

Заявление ФИО1 о прекращении уголовного преследования и направлении материалов начальнику ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное заявление судья указала, что отсутствует ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его представителя. Вторая неявка в судебное заседание также признана судом неуважительной.

Неоднократная неявка в судебное заседание частного обвинителя носит добровольный характер и свидетельствует о ее нежелании поддерживать обвинение.

Как усматривается из материалов дела, частному обвинителю ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные, в частности ч. 3 ст. 246 УПК РФ о возложении обязанности на частного обвинителя по поддержанию обвинения, а также об обязательности его явки в судебное заседание, а также были разъяснены основания прекращения уголовного дела ввиду неявки в судебное заседание.

Поскольку ФИО1, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явился в судебные заседания без уважительных причин дважды, при том, что на него в силу закона была возложена обязанность исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод мирового судьи надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Основания не соглашаться с выводами мирового судьи отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и апелляционная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности постановления суда первой инстанции. По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию уголовно-процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, чему правовых оснований не имеется.

Принятое мировым судьей решение основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств и права на доступ к правосудию ФИО1 не нарушают, поскольку принятое судом решение было обусловлено его собственным усмотрением по реализации предоставленных ему уголовно-процессуальных прав и выполнения связанных с ними обязанностей.

Тот факт, что заявитель в суд первой инстанции предоставил заявление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов начальнику ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, на законность итогового постановления о прекращении уголовного дела не влияет, поскольку заявление было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонено, как не обоснованное.

С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд установил такие обстоятельства, которые свидетельствовали о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка обоснованно судом расценена как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей положений ч. 6 ст. 321 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку вопрос о прекращении уголовного преследования и направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, решается в том случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ.

По настоящему делу такой вопрос судом не разрешался, уголовное дело прекращено по иному основанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.06.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 10 июня 2025 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановления –путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова