Решение № 2-1337/2026 2-1337/2026(2-15686/2025;)~М-11296/2025 2-15686/2025 М-11296/2025 от 31 января 2026 г. по делу № 2-1337/2026

Дело №

УИД №RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере № руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги М-11 Нева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФИО7, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО18 под управлением ФИО3 и марки ФИО13 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ФИО8 гос.рег.знак № нарушил требование п. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Транспортное средство марки ФИО9, гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в ФИО10 Согласно заключению эксперта (рецензии), предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля марки ФИО12.рег.знак № составила №., размер годных остатков №., что составляет более № от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. В соответствии с соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» отказался от поврежденного транспортного средства в пользу ФИО16 признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере № рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ФИО15 по страховому полису № № ФИО11 в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу № руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу другого потерпевшего). Таким образом, задолженность ответчика составляет № руб. (<адрес>страховая стоимость) - № руб. (лимит ОСАГО) - №. (стоимость ГОТС)).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на № м. автодороги М-11 Нева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФИО22 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО23 под управлением ФИО3 и марки ФИО20 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки ФИО21, гос.рег.знак № нарушил требование п. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств с последующим причинением материального ущерба суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Транспортное средство марки ФИО24 гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в ФИО25

Транспортное средство марки ФИО27 гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в ФИО26

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - № тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта (рецензии), предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля марки ФИО28, гос.рег.знак № составила № руб., размер годных остатков № руб., что составляет более <данные изъяты> от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

В соответствии с соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 отказался от поврежденного транспортного средства в пользу ФИО30

ФИО31» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере № рублей.

ФИО32 в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу №. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу другого потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего - страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, исковые требования ФИО33" о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере № (страховая стоимость) - №. (лимит ОСАГО) - №. (стоимость ГОТС)).

В отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установив, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба № №. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере № руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО34 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО35 сумму ущерба в порядке суброгации в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскивать ежемесячно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО36 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере № руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, но не более №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Гоморева

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.