Решение № 12-181/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-181/2025

Производство № 12-181/2025

УИД 28RS0010-01-2025-000003-71


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«14» февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» ФИО1, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2024-435 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2024-435 от 25 декабря 2024 года Сельскохозяйственная артель (колхоза) «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить постановление в части назначенного административного наказания. Указал, что артель внесло платежи за негативное воздействие на окружающую среду 6 марта 2024 года. Вместе с тем, у артели имеется переплата по данным видам платежа в сумме более 107 000 рублей. О том, что для зачете излишне оплаченной суммы необходимо обратиться в орган с соответствующим заявлением, привлекаемое лицо не знало. Полагает, что должностным лицом неправомерно было отказано в замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Факт правонарушения признал, однако отметил, что просрочка внесения платежа была незначительной, при этом артель ежегодно своевременно и в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, о чем свидетельствует имеющаяся на счету переплата. Административный орган мог довести до сведения артели ее право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм, однако этого не сделал. Просит учесть, что совершенное административное правонарушение не причинило вред охраняемым общественным отношениям, совершено впервые.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 настаивала на законности принятого постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, СХА (колхоз) «Родина», будучи юридическим лицом, ответственным за внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не обеспечило исполнение требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности, несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, фактически оплата произведена 6 марта 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа

Факт совершения Сельскохозяйственной артелью «Родина» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ранее у Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» образовалась переплата в сумме, достаточной для оплаты необходимых платежей являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 "Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов иди заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

На основании п. 6 Приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 "Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Однако, как установлено административным органом заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» не предоставляло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административного органа о наличии в деянии Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения административного органа, который с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы правомерно не усмотрели.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем данная норма применению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 года составил 790 рублей 36 копеек, при сроке оплаты – 1 марта 2024 года, оплата поступила 6 марта 2024 года, просрочка составила 5 дней.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2024-435 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2024-435 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина