Апелляционное постановление № 22-5491/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-227/2023

Судья Яндулов Д.А. № 22-5491/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 6 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2023 года на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Путихина Н.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, снизить размер дополнительного наказания. Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание, поскольку ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительное, совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что он имеет ряд заболеваний, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В возражениях государственных обвинитель Востриков Д.П. указывает, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года законный и обоснованный, а назначенное наказание является соразмерным содеянному, вынесено с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Пронина О.В. поддержала доводы жалобы адвоката по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался должным образом, согласно расписки в материалах дела не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Прокурор Машин О.О. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, должны также содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, в постановлении судьи, принятом 21 июня 2023 г. по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию (том 1 л.д.156), суд не указал квалификацию вменяемого ФИО1 в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указав при этом на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. То есть, фактически обвиняемый не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он не был извещен об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство.

Более того, в судебных извещениях отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а стороны извещены о назначении судебного заседания по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.158, 159, 162, 163).

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право ФИО1 на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения, поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст.389.22 п.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, апелляция не дает оценку доводам изложенным адвокатом Путихиной Н.В. в апелляционной жалобе в части суровости назначенного дополнительного наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова