Апелляционное определение № 22-21/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Слонов А.Ф. Дело 22-21/2026

Докладчик Бородин А.С. УИД 29RS0014-01-2025-010607-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

судей Бородина А.С. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркаряна А.Р. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение прокурора Никифорова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере двадцатидвукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 210 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в период с 1 по 31 марта 2021 г. в г. Нарьян-Маре и территории Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маркарян А.Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в части выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания № 2 к ст. 204 УК РФ, который не усмотрел в его действиях добровольности при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Кроме этого, считает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости, определен без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании Примечания № 2 к ст. 204 УК РФ, а при отсутствии к тому оснований приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до 100 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

В суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния признал, однако настаивал на том, что денежные средства передал сотрудникам саморегулируемой организации за совершенные ими законные действия в пользу возглавляемого им ООО «Партнер НАО», а именно за прием ООО «Партнер НАО» в члены указанной саморегулируемой организации с целью обеспечения возможности участия в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Эти доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО14, ФИО5 и ФИО6, руководящих лиц саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), судом установлено, что они за денежное вознаграждение предоставляли членство индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не имеющим специалистов в области строительства, в их саморегулируемой организации путем изготовления подложных документов, свидетельствующих о наличии в штате данных хозяйствующих субъектов соответствующих специалистов. Данная преступная схема ими осуществлялась под видом оказания юридических и консалтинговых услуг от имени доверенных им лиц – ФИО7 и ФИО8 Таким образом они в марте 2021 года за денежное вознаграждение от ФИО1 в размере 55 000 рублей включили в члены саморегулируемой организации ООО «Партнер НАО», в штате которого специалистов в области строительства, состоящих в Национальном реестре специалистов, не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что они включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, при этом работниками ООО «Партнер НАО» никогда не являлись.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он являлся председателем дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей». Заседания данной комиссии проходили в служебном кабинете исполнительного директора ФИО5 с участием своего заместителя ФИО14 и начальника общего отдела ФИО6 В ходе заседаний комиссии рассматривались вопросы о членах организации, которые имели какие-либо нарушения условий членства. Работая в составе дисциплинарной комиссии, он неоднократно замечал, что многие компании, желающие вступить в саморегулируемую организацию, не имеют в своем штате специалистов в области строительства, состоящих в Национальном реестре специалистов. При этом данные компании направлялись к ФИО6, которая помогала в решении данного вопроса.

Из оглашенных показаний ФИО13, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Партнер НАО», а до него генеральным директором Общества был ФИО1, при котором в 2021 году ООО «Партнер НАО» вступило в саморегулируемую организацию «Союз профессиональных строителей», не имея в штате Общества специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО14, работающий в саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», является его двоюродным братом и по просьбе брата он открывал банковские счета, информацию о которых передавал последнему. По договоренности с ФИО14 тот ежемесячно перечислял ему по 6 % от суммы денежных средств, поступивших на открытые им банковские счета, для уплаты налогов. Доступ к банковским счетам был полностью предоставлен ФИО14 Каких-либо юридических и консультационных услуг он, как индивидуальный предприниматель, никогда никому не оказывал и соответствующих договоров ни с кем не заключал.

Факт перечисления осужденным денежных средств в качестве коммерческого подкупа в размере 55 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № 5 от 2 марта 2021 г., согласно которому с банковского счета ООО «Партнер НАО» произведена оплата по счету № 25 от 2 марта 2021 г. на банковский счет ИП ФИО7

На следующий день, согласно протоколу № 12-21С от 3 марта 2021 г. заочного заседания Совета саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», ООО «Партнер НАО» было принято в ее члены.

Исследованными письменными доказательствами судом были также установлены: правовой статус саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», условия и порядок вступления в ее члены; полномочия ее руководящего состава, в том числе ФИО5, ФИО14 и ФИО6; фиктивное указание в документации организации на наличие в штате ООО «Партнер НАО» работников из числа лиц, входящих Национальный реестр специалистов в области строительства, и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд проверил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений УПК РФ, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в достаточной мере, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста и состояния здоровья, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание вины, наличие малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику-инвалиду, наличие благодарностей, способствование расследованию преступления путем написания заявления о явке с повинной и признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Вместе с тем суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – «явку с повинной», поскольку ФИО1 дал изобличающие себя и иных лиц показания уже об известных органам предварительного следствия обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе после того как те дали такие показания отношении себя и в отношении осужденного.

Кроме того, судом было обосновано учтено, что заявление о явке с повинной ФИО1 было подано только 27 октября 2025 г., то есть значительно позже того, как у органов предварительного следствия появились сведения о его причастности к совершению преступления. Так, в сентябре 2025 г. органам следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, а 22 октября 2025 г. в отношении него были выделены материалы в отдельное производство из уголовного дела в отношении иного лица в связи с наличием сведений о совершении им настоящего преступления Также судом учтено, что ФИО1 заявил о своей причастности к преступлению спустя более четырех лет под натиском изобличающих его сведений и доказательств, что со всей очевидностью свидетельствует о вынужденности таких его действий.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания № 2 к ст. 204 УК РФ не имеется, поскольку, как указывалось выше, о его противоправной деятельности правоохранительным органам стало известно в результате проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а не сведений, полученных от осужденного. Явка с повинной ФИО1 при уже известных обстоятельствах его противоправной деятельности носила очевидный вынужденный характер, что не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании Примечания № 2 к ст. 204 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Маркаряна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев