Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/17 по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16 Gb, взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 54 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 448 рублей 10 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.03.2017 года по 17.06.2017 года в размере 47 841 рубль 13 копеек, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что 22.01.2016 года истец ФИО1 в магазине «Мегафон» приобрел телефон Apple iPhone 6S 16 Gb за 54990 рублей 00 копеек, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации выявился недостаток – телефон не включается. 04.03.2017 года истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте. 13.03.2017 года ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Однако, ответа на претензию истец так и не получил. Только в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило предложение и он вернул истцу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 54990 рублей 00 копеек. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований полностью, либо частично, просил суд обязать истца передать ОАО «Мегафон Ритейл» спорный сотовый телефон в полной комплектации. Применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2016 года ФИО3 приобрел в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 16 GB стоимостью 54 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2016 года.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – телефон не включается.

Согласно Акту экспертиз № С-0.30.1 от 01 марта 2017 года, сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 GB, цвет белый, идентификационная информация 353317078070845, DNQQK2GMGRY6 имеет дефект (недостаток) – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине не включения и отсутствие синхронизации с ОС ПК. При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Подводя итог по проведенному анализу информации по стоимости системных плат у сторонних поставщиков, стоимости работ, и производя расчет соотнося стоимость устранения недостатка к стоимости аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы, эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). Выводы акта экспертиз сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять акту экспертиз у суда не имеется.

04.03.2017 года ФИО3 обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 13.103.2016 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 13.03.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного ОАО «Мегафон Ритейл» отзыва и ответа на претензию от 03.04.2017 г., направленную ФИО3 заказным письмом с уведомлением - 06.04.2017 г. (л.д. 44-45,46), предложено ФИО3 для возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный телефон обратиться в салон по месту приобретения указанного телефона.

Судом установлено и не оспорено сторонами процесса, что в ходе судебного разбирательства - 17.06.2017 года ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» возвращена ФИО3 уплаченная денежная сумма за приобретенный телефон в размере 54990 рублей 00 копеек. ФИО1 возвратил ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию денежные средства связанные с расходами на оплату стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, удовлетворения требования потребителя на момент нахождения в суде заявленных требований о возврате денежных средств, суд размер неустойки уменьшает до 3000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 рублей 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и их снижению, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор поручения от 29 марта 2017 года и расписка, согласно которым между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения и ФИО4 получил от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 15000, 00 рублей за совершение юридических действий: представление интересов доверителя в судах Самарской области по иску доверителя к ОАО «Мегафон Ритейл».

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 740 рублей 00 копеек (440,00 рублей+300,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья Р.Р. Гараева