Решение № 12-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

12-34/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 апреля 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 г. мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г. Читы в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить. Считает, постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям, заявитель работает водителем в ОАО «Черновский хлебозавод», данная организация перед каждым рейсом производит медицинский осмотр на предмет отсутствия признаков алкогольного опьянения, в указанной организации ФИО1 работает шесть лет, данные алкотестера отличаются от данных медицинского освидетельствования, которое проводилось спустя 20 минут на рабочем месте, в последнем случае признаков алкогольного опьянения не обнаружено, что подтверждается приложенными к жалобе документами, также просить учесть показания свидетелей, и характеристику с места работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22 декабря 2016 года до 04 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS в состоянии алкогольного опьянения, 22 декабря 2016 года на проезде А<адрес>, № в 04 часа 15 минут ФИО1, с помощью алкотестера «Юпитер» заводской номер прибора 001803 освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние опьянения - 0,288 мг/л.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

_ В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.12.2016 г. ФИО1 с помощью алкотестера «Юпитер» 22.12.2016 г. в 04 часа 26 минут освидетельствован на состояние опьянения, выявлено алкогольное опьянение - 0,288 мг/л.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовались средства видеофиксации.

При просмотре судом прилагаемых видеоматериалов с участием ФИО1 нарушений требований административного законодательства не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте и алкотестер не выявил признаков алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

29 января 2002 г. Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, медсестра ООО «Черновский хлебозавод», которая суду показала, что 22.12.2016 г. в 05 часов 20 минут, после того как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, она провела медицинский осмотр, в т.ч. с применением алкотестера, результаты отражены в журнале учета предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Черновский хлебозавод», копия которого имеется в материалах дела, признаков алкогольного опьянения в 05 часов 20 минут не выявила, допустила к работе, он отработал смену.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку процедура предрейсового осмотра была нарушена, пред рейсом ФИО1 не проверяли.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая работает помощником кладовщика в ООО «Черновский хлебозавод», суду пояснила, что 22.12.2016 г. ночью она работала, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, привозил ей продукты, признаков алкогольного опьянения у него не было.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку данное лицо не могло объективно оценить состояние водителя ФИО1

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Версия ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии за рулем служебного автомобиля является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по данному делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.