Решение № 2-66/2018 2-66/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело №2-2-66-2018
решение изготовлено 18.062018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., с участием помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части № и ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «1 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части № указав, что с ДАТА он был принят на должность <***> войсковой части №. ДАТА ответчиком была проведена его внеплановая аттестация. Аттестация была проведена в устной форме и по ее результатам, аттестационной комиссией было вынесено решение о том, что он занимаемой должности соответствует не в полном объеме, с установлением испытательного срока 3 месяца.

В ходе повторной аттестации, проведенной ДАТА, комиссией было вынесено решение о его несоответствии занимаемой должности.

Приказом командира войсковой части № от ДАТА № он был уволен с работы по пункту 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности).

Истец полагает решение аттестационной комиссии от ДАТА о его несоответствии занимаемой должности, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- работодатель не ознакомил его с документами, определяющими порядок проведения аттестации, а именно с Положением «О порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №»;

- при принятии на работу работодатель не ознакомил его с документами войсковой части №, регулирующими его трудовую деятельность и не выдал трудовой договор;

- перед проведением аттестации он не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии, методикой и критериями оценки его деятельности, ему не было сообщено о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией;

- аттестация проведена неполномочной комиссией, так как в состав комиссии входили члены, которые не значатся в комиссии, в двух комиссиях участвовали разные работники и разные председатели комиссии;

- включенные в состав комиссии работники не владеют специальными познаниями, в связи с чем не могли оценить уровень его знаний;

- командир войсковой части № ФИО1 отказал ему в предоставлении протокола аттестации.

С учетов указанного, ФИО5 просит суд:

- признать недействительными результаты его аттестации от ДАТА;

- признать незаконным и отменить Приказ командира войсковой части № от ДАТА № «О прекращении трудового договора с ФИО5»;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика войсковой части № ФИО6 просила в иске отказать, указывая на то, что законность и обоснованность увольнения истца подтверждается предоставленными суду документами и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, просившего в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ДАТА ФИО5 переведен на должность <***> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДАТА № было назначено заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации гражданского персонала по вопросу установления соответствия занимаемой должности <***> ФИО5 на ДАТА в 10 часов в кабинете № (л.д.59). С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДАТА, что подтверждается его личной подписью на указанном приказе.

Приказом командира войсковой части № от ДАТА № заседание аттестационной комиссии, назначенное на ДАТА, перенесено на ДАТА на 10 часов в 19 кабинете. ФИО5 с данным приказом ознакомлен ДАТА (л.д.60).

Приказом командира войсковой части № № от ДАТА заседание аттестационной комиссии, назначенное на ДАТА, перенесено на ДАТА на 15 часов в связи с отсутствием членов аттестационной комиссии. ФИО5 с данным приказом ознакомлен ДАТА (л.д.61).

ДАТА ФИО5 под роспись был ознакомлен с представлением о его профессиональной деятельности, подготовленным командиром войсковой части № в связи с предстоящей аттестацией (л.д.64).

ДАТА аттестационной комиссией войсковой части № ФИО5 была проведена аттестация по результатам которой члены комиссии приняли решение указать ФИО5 на низкий уровень знаний по занимаемой должности, и установили ему испытательный срок 3 месяца, с дальнейшим рассмотрением на заседание аттестационной комиссии и принятием окончательного решения. По результатам заседания аттестационной комиссии, ДАТА были составлены аттестационный лист и протокол № заседания аттестационной комиссии, с содержанием которых ФИО5 был ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 65, 66-67).

ДАТА приказом командира войсковой части № №, во исполнение решения аттестационной комиссии от ДАТА, назначено новое заседание аттестационной комиссии на ДАТА. С данным приказом ФИО5 был ознакомлен ДАТА (л.д.72).

По результатам аттестации ФИО5, проведенной ДАТА, аттестационная комиссия единогласно приняла решение о несоответствии <***> ФИО5 занимаемой должности. С составленным по результатам аттестации аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии ФИО5 был ознакомлен под роспись ДАТА (л.д.73, 74, 75-79).

Приказом командира войсковой части № № от ДАТА результаты аттестации ФИО5 утверждены (л.д.84)/

ДАТА командир войсковой части № обратился в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации войсковой части № с письменным запросом на предоставление мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договору с <***> ФИО7.(л.д.91), предоставив комитету проект приказа о расторжении договора, копии материалов заседании аттестационной комиссии, список предлагаемых ФИО5 вакантных должностей, копии приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. ); (л.д. 92-119), копии приказов о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (л.д.121-128).

ДАТА и ДАТА истцу были представлены списки вакантных должностей имеющихся в войсковой части № (65 вакантных должностей). От перевода на данные должности ФИО5 отказался, что следует из его подписи от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА (л.д.86,87-90, 96-99).

ДАТА профсоюзный комитет войсковой части № предоставил командиру части мотивированный ответ о согласии профсоюзного комитета с расторжением трудового договора с членом профсоюза ФИО5 (л.д.92).

Приказом командира войсковой части № № от ДАТА трудовой договор с ФИО5 был прекращен по основаниям предусмотренным пунктом 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДАТА (л.д.93-94).

Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также: копией дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО8 от ДАТА (л.д. 43); копией функциональных обязанностей <***> (л.д. 44-46 ); копией приказа командира в\ч № от ДАТА № «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации гражданского персонала войсковой части №» и «Положением о проведении аттестации гражданского персонала в\ч № (л.д.47-48,49-57); копией коллективного договора в\ч №; листом ознакомления работников судоремонтного комплекса с коллективным договором (л.д. 126-128); копией обращения личного состава ПД-81 СРК к командиру войсковой части № (л.д.83).

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 и 82 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон предоставить доказательства в обоснование свих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности, была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной законом процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием единогласным решением членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании. Аттестация проведена составом аттестационной комиссии, утвержденным командиром войсковой части № с включением в него председателя профсоюзного органа войсковой части, в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №, утвержденной приказом кмандира войсковой части № от ДАТА.

Также же были соблюдены работодателем при увольнении ФИО5 и положения ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи на предложениях.

Довод истца о том работодатель не ознакомил его с документами, определяющими порядок проведения аттестации, а именно: Положением «О порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №», суд признает несостоятельными, поскольку из листа ознакомления с приказом командира войсковой части от ДАТА № «О создании аттестационной комиссии по проведению аттестации гражданского персонала войсковой части №», неотъемлемой частью которого является «Положение о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №, видно, что с данными документами истец ознакомился под роспись ДАТА.

Также несостоятельным судом находит утверждение ФИО5 о том, что при принятии на работу работодатель не ознакомил его с документами войсковой части №. регулирующими его трудовую деятельность, и не выдал трудовой договор. Так, из предоставленного суду Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА, на основании которого он был переведен на должность <***>, видно, что на нем имеется роспись ФИО5 от ДАТА о получении одного экземпляра договора. Из текста функциональных обязанностей <***> видно, что в нем имеются записи ФИО5 об ознакомлении с данными обязанностями от ДАТА и от ДАТА. Из листа ознакомления работников судоремонтного комплекса с Коллективных договором войсковой части № на 2016-2019 годы, видно, что с Коллективным договором ФИО5 ознакомился ДАТА, заверив ознакомление личной подписью.

Подлинность своих подписей на перечисленных документах, ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Суд отклоняет доводы истца о том, что аттестация была проведена неполномочной аттестационной комиссией и что перед проведением аттестации он не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии, методикой и критериями оценки его деятельности, поскольку, как уже было указано выше, с приказом о создании аттестационной комиссии и ее составе, он был ознакомлен ДАТА. Согласно указанному приказу, состав аттестационной комиссии не содержит поименного списка ее членов, а содержит список должностей, замещающие которые лица, входят в состав данной комиссии. Из сопоставления приказа о создании аттестационной комиссии № от ДАТА и протокола заседания аттестационной комиссии от ДАТА, видно, что в составе аттестационной комиссии участвовали исключительно должностные лица, перечисленные в приказе №.

Кроме того, в части заявления истца о его не ознакомлении с методикой и критериями оценки его деятельности, суд считает необходимым отметить, что до момента проведения истцу обжалуемой аттестации, аналогичная аттестация ему уже проводилась в ДАТА. При ее проведении вопросов о порядке проведения аттестации, составе аттестационной комиссии, в том числе и вопросов о критериях и методике оценки деятельности, у ФИО5 не возникало. При возникновении указанных вопрос, ФИО5 имел достаточное время ( 3 месяца), для обращения к работодателю о их разъяснении. Вместе с тем, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, ни к председателю аттестационной комиссии, ни к работодателю по данному поводу он не обращался.

Также не обоснованными суд признает утверждения истца о незаконности решения аттестационной комиссии по тем основаниям, что комиссией ему не было сообщено о предположительном перечне вопросов, которые ему могут быть заданы, поскольку Трудовое законодательство и Положение о порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №, не содержит требований о предварительном уведомлении аттестуемого о перечне вопросов, которые могут быть ему поставлены в ходе аттестации. Как видно из сопоставления протокола заседания аттестационной от ДАТА и должностных обязанностей ФИО5, все поставленные истцу членами аттестационной комиссии вопросы, непосредственно входят в круг обязанностей и полномочий <***> войсковой части №.

Проверяя доводы истца на то, включенные в состав комиссии работники не владели специальными познаниями, в связи с чем не смогли оценить уровень его знаний, в силу чего приняли незаконное решение о его несоответствии занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ в их взаимосвязи с Положением порядке проведения аттестации гражданского персонала войсковой части №, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

В соответствии с пунктами 13 и 14 названного Положения, профессиональная деятельность работника оценивается на основе определения его соответствия требованиям должностной инструкции, выполнения должностных обязанностей, эффективности и результатам выполняемой работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, а при аттестации работника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, - организаторских способностей.

Данные требования Трудового законодательства и локального нормативного акта, при проведении аттестации ФИО5, аттестационной комиссией были соблюдены. Так, в ходе аттестации, вместе с ответами ФИО5 на вставленные ему вопросы, связанные с выполнением им своих должностных обязанностей, комиссией также были оценены и другие документы и данные характеризующие профессиональную деятельность ФИО5, как <***>. Так, из имевшихся в распоряжении аттестационной комиссии документов, а именно: представления о его профессиональной деятельности, акта № проверки организации работы и состояния судоремонтного комплекса от ДАТА и выписки из акта командира войсковой части № от ДАТА №, анализа деятельности <***> в\ч №, следует, что ФИО5 характеризуется, как руководитель не всегда способный организовать подчиненных на выполнение поставленных перед подразделением задач, при выполнение задач требует постоянного контроля, не способен критически оценивать свою деятельность, в коллективе не пользуется авторитетом и уважением, свои личные интересы ставить выше интересов всего коллектива, за период работы многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины (по состоянию на ДАТА имеет <***> неснятых дисциплинарных взысканий), показатели деятельности СРК по результатам ДАТА признаны самыми низкими среди 6 судоремонтных комплексов.

Руководством войсковой части № выполнение ФИО5 должностных обязанностей признано неудовлетворительным.

Из представленного в аттестационную комиссию Обращения личного состава ПД-81 СРК видно, что 30 сотрудников данного подразделения обратились с письменным обращением об учете их мнения при принятии решения о соответствии ФИО5 занимаемой должности. В обращении они просят учесть, что по вине ФИО5 в коллективе сложилась нездоровая обстановка, мешающая выполнять поставленные перед коллективом задачи. Со стороны ФИО5 в общении с подчиненными преобладают обман, хамство, грубость, злоба, оскорбительные выпады в адрес подчиненных. В результате его деятельности, люди, желающие и могущие работать на СРК, от работы отказываются, специалисты с комплекса уходят. Работники читают, что ФИО5 не имеет морального права руководить коллективом.

Перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для принятия аттестационной комиссией обжалуемого решения, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3. Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является вышестоящим для ФИО5 должностным лицом. В ДАТА он присутствовал на первой аттестации истца. Работу ФИО5 он оценивал тогда и оценивает на сегодняшний день, как неудовлетворительную. Руководимое ФИО5 подразделение имеет самые худшие показатели в служебной деятельности. Несмотря на неоднократные предупреждения, замечания и наказания истец своего отношения к выполнению своих обязанностей не изменяет, никакой инициативе в руководстве коллективом не проявляет, свои интересы всегда ставит выше интересов подчиненных.

Член аттестационной комиссии, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ни у кого из членов аттестационной комиссии предвзятого отношения к ФИО5 нет, оценка его деятельности осуществляясь на основании всех документов представленных на комиссию в том числе и с учетом пояснений и возражений ФИО5, прозвучавших в ходе аттестации. Ни с какой стороны, никакого давления на членов комиссии не осуществлялось, к своим выводам комиссия пришла на основании свих личных убеждений. Все доводы ФИО5 комиссий были приняты во внимание и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает, что при наличии указанных выше обстоятельств, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии его должности <***>.

Суд отклоняет, как не основанное на материалах дела, утверждение истца о том, что командир войсковой части № отказал ему в предоставлении протокола заседания аттестационной комиссии, поскольку из аттестационного листа ФИО5 и протокола заседания аттестационной комиссии от ДАТА видно, что с данными документами ФИО5 был ознакомлен ДАТА, что подтверждается его подписями на этих документах.

Кроме того, суд считает, что в указанной ситуации, факт не предоставления работодателем работнику протокола заседания аттестационной комиссии, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения работника.

Оценивая правильность процедуры увольнения истца, суд находит ее соблюденной.

Сам истец в судебном заседании соблюдение работодателем процедуры увольнения не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов аттестации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО5 в иске к войсковой части № и ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «1 финансово-экономическая служба» признании недействительными результатов аттестации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: