Апелляционное постановление № 22К-4281/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кудымова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 июня 2025 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570052001417 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 июня 2025 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 25 июня 2025 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого, и, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 дней, то есть до 19 августа 2025 года.

23 мая 2025 года в отделе РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждены уголовные дела: № 12501570051001189 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 29 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, а 30 мая 2025 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого; № 12501570051001399, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому 24 июня 2025 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого. Указанные дела 7 июля 2025 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12501570051001189.

11 августа 2025 года уголовные дела № 12501570052001417 и № 12501570051001189 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №12501570052001417.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по 19 сентября 2025 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть до 19 сентября 2025 года.

15 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что проверка наличия оснований для избрания меры пресечения была проведена судом формально. Объективных данных о необходимости содержания Ш. под стражей суду не представлено. Выводы суда об этом носят субъективный характер. Достоверных сведений о том, что в случае избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения он скроется, материалы дела не содержат. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащий контроль за поведением Ш. С учетом изложенного автор жалобы просит избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности. В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним Ш. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что Ш., обвиняемый в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести против собственности, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее судимый за аналогичные преступления, непродолжительное время назад освободившийся из мест лишения свободы, социально-полезными связями не обремененный, ведущий бродяжнический образ жизни, не работающий, не имеющий места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

Необходимо отметить, что по смыслу закона наличие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства либо жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, является необходимым и обязательным условием при избрании любой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)