Приговор № 1-228/2023 1-37/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000916-34 Дело № 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 09 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кировграда Титова А.В., помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2,

потерпевшего С.А.В.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей в возрасте 10, 9 и 3 лет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>69, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 22:08 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в беседке расположенной на участке № СНТ «Коллективный сад» № <адрес> в, где в ходе ссоры с С.А.В. возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь в беседке вышеуказанного участка, по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные намерения, взял со стола, нож, и, используя его, как предмет в качестве оружия, действуя умышленно, нанес указанным ножом один удар в область груди слева С.А.В., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в результате заживления которого образовался рубец <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в полном объеме и которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на садовом участке № СНТ № <адрес> в ходе ссоры со С.А.В. нанес ему ножом один удар в область груди, после чего забрал детей и уехал домой. Дома нанес себе одно ножевое ранение в область лица для того, чтобы высказать версию о самообороне (л.д.61-62).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в летний период он с семьей живет на даче, которая расположена по адресу: <адрес>, СНТ № участок №. ДД.ММ.ГГГГ он с утра вместе с детьми находился в саду. У ее супруги суточный график работы и поэтому она находилась в этот день на работе. У них с женой есть друзья Валентина (фамилию и отчество ее не знает) и ее сожитель С.А.В.. Они живут в городе Верхнем Тагиле, а в летний период они также приезжают жить на дачу, которая расположена на участок № СНТ № <адрес>. Они с ними дружат около 2 лет, ходят друг к другу в гости. Также с Валентиной у них деловые отношения. Валентина также занимается ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он позвонил Валентине, хотел поговорить с ней по работе. Валентина ответила, что они находятся на даче, и она будет рада их приходу. Он собрал детей и на принадлежащем ему автомобиле марки «ИЖ ОДА» государственный регистрационный знак <***> поехал к Валентине. Когда он приехал на участок к Валентине, времени было около 19:00 часов. На участке находилась Валентина и С.А.В.. Валентина попросила повесить ей люстру, они с С.А.В. повесили люстру. После чего он сказал С.А.В., что у него есть две бутылки водки «Домашняя», объемом 0,5 литра. С.А.В. согласился выпить с ним. Валентина накрыла им стол в беседке, и они с ним стали распивать водку. В это время дети находились в доме с Валентиной. Когда Валентина накрывала на стол, она резала колбасу на столе и нож оставила на столе, который лежал с краю стола. Нож был около 15 см., с лезвием около 10 см., какая была рукоять у ножа, не помнит. Они на протяжении трех часов сидели и распивали водку с С.А.В., общались на разные темы. В какой-то момент С.А.В. стал говорить, что ревнует Валентину к нему. Он стал говорить С.А.В., что у них с Валентиной только дружеские отношения, но С.А.В. стал агрессивным, стал замахиваться на него, хотел нанести удар по лицу кулаками, но ударов не наносил. С.А.В. пытался дотянуться до него и через стол нанести ему удары по лицу. За столом они сидели напротив друг друга. Стол был шириной около 60 см. Он уворачивался от С.А.В. и просил его успокоиться, но тот наоборот просто озверел от того, что не смог нанести ему удары по лицу. После чего С.А.В. встал, подошел на край стола со своей стороны и замахнулся на него кулаком. В это время он взял нож, который лежал на столе себе в правую руку и нанес один удар в область груди. Он не хотел наносить С.А.В. удар ножом, но у него как будто сработал рефлекс. Он не хотел, чтобы С.А.В. его ударил. Он не хотел наносить С.А.В. удар в область груди. Он специально никуда не метился. Просто так получилось, что он попал в левую сторону груди С.А.В.. Он даже и сам не понял, как все произошло. Он очень сильно испугался того, что сделал и вытащил нож из груди С.А.В.. Он увидел, что из раны С.А.В. потекла кровь. Его одежда промокла кровью. С.А.В. сел на диван. От испуга он забежал в дом и позвал детей. Когда дети вышли из дома он, не смотря на, то, что находился в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и приехал к себе на садовый участок. Когда он приехал к себе на участок, дети зашли в дом. Нож, которым он нанес удар С.А.В. оказался у его в руках. Видимо он с ним убежал после того как нанес удар С.А.В.. Он стал думать, что ему делать. Он придумал, что, если у него будет ножевое ранение, то он сможет сказать, что С.А.В. ему тоже нанес ножевое ранение и тогда он сможет избежать уголовной ответственности. Он разбирается в статьях УК РФ. Он взял нож, который ранее забрал с преступления и нанес себе один удар в область подбородка. Когда он нанес удар, потом как он понял, что удар пришелся в подбородок и прошел рот. Хотя он хотел нанести себе удар в шею. После чего нож он бросил на землю. От удара самому себе ножом он испытал сильную боль и почувствовал, как потекла кровь. Он зажал рану руками и зашел в дом. В это время дети спали и не видели всего, что происходило. Он зашел в дом и сел на пол около дивана. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он во всем признался, так как понял, что отрицать бесполезно. Также он признался, что сам нанес себе ножевое ранение. Сотрудники полиции вызывали скорую помощь и ему оказали первую помощь. Еще через некоторое время приехала супруга. Он не стал рассказывать супруге, что произошло. Далее его увезли в больницу, где зашили рану. Затем его отвезли в отдел полиции <адрес>, где он под объяснение во всем признался. Давления на него никто не оказывал, в совершённом преступлении признался сам. Вину признает полностью, раскаивается. Готов всячески оказывать помощь потерпевшему для того чтобы загладить свою вину (л.д.182-186).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, как находясь на участке № СНТ № <адрес>, нанес удар ножом потерпевшему С.А.В. (л.д.189-192).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д.200-202).

Признание вины подсудимым не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.А.В., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании в ходе следствия (л.д.127-132, 139-140) показал, что ранее проживал совместно с К.В.В. В летний период времени они живут в саду, который расположен в городе Верхнем Тагиле, СНТ №, участок №. Когда он выпивает, то уходит в гараж, так как Валентина не любит пьяных. В настоящее время он не работает, живет за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов они с Валентиной приехали в сад. В это время к ним в гости приехал ФИО1 со своими детьми. ФИО1 он знает около двух лет, у них дружеские отношения, конфликтов не было. ФИО1 и его сожительница Валентина вместе работают. Он и Валентина часто бывают в гостях у ФИО1, ФИО1 также приходят в гости к ним. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним, он был трезв. Дети зашли в дом и смотрели там мультики. Валентина попросила его и ФИО1 повесить люстру. После чего ФИО1 предложил ему выпить, сказал, что у него есть водка. Валентина им накрыла на стол. Валентина нарезала колбасу, а нож, которым резала, оставила на столе. Они с ФИО1 сидели, общались и распивали спиртное. Валентина находилась с детьми в доме. Когда ФИО1 приехал к ним, то он чувствовал себя хорошо. Травм и порезов на его лице не было. Он также чувствовал себя хорошо. Травм и ранений у него не было. В течение трех часов, они сидели и распивали спиртное. Затем у них с ФИО1 произошел конфликт. Он ревнует свою сожительницу Валентину к ФИО1. Конфликт у них продолжался. Он встал из-за стола и через стол, который их разделял, попытался нанести ФИО1 удар по лицу, кулаком. Затем он немного вышел из-за стола, а точнее встал у края стола и замахнулся кулаком на ФИО1. В это момент, он почувствовал боль в груди и потерял сознание. Он пришел в сознание только в хирургическом отделении Верхнетагильской ЦГБ. В больнице ему сообщили, что у него ножевое ранение в грудь. Дополняет, что во время конфликта с ФИО1 он не наносил ему ударов кулаком. Также может сказать с уверенностью, что за нож он не брался, и он не угрожал ножом ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет. В этот день на нем было надето: трико камуфлированное, футболка серого цвета, а также кофта темно-синего цвета. На ногах у него были надеты сланцы темно-синего цвета. В чем был одет ФИО1 в этот день, он уже не помнит. Со слов Валентины ему известно, что ФИО1 поднял его с пола, уложил на диван. ФИО1 приобретал для него лекарство, хорошие витамины, передавал ему денежные средства более 10 000 рублей, помог ему открыть свое дело, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, он его простил, они помирились, просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний свидетеля К.В.В. в судебном заседании следует, что ранее она проживала совместно со С.А.В., в настоящее время совместно с ним не проживает. С ФИО1 знакома более трех лет, они вместе работают, неприязненных отношений нет. Летом она проживает в СНТ № <адрес>, является собственником участка №. На ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно со С.А.В. в саду. У ФИО1 также имеется участок в саду, он расположен подальше от них. ФИО1 приехал к ним на участок вместе с детьми, они поработали, затем сели за стол, дети находились в доме. Она накрыла стол на летней кухне, С.А.В. и ФИО1 сидели, выпивали алкоголь. Она с ними спиртное не употребляла, периодически уходила в дом к детям, конфликтов между С.А.В. и ФИО1 не было. На столе лежали ножи, в том числе один с рукояткой красного цвета. Потом ФИО1 открыл дверь в дом, махнул детям рукой собираться домой, они собрались и уехали домой. С.А.В. сидел на софе на летней кухне, стал выходить из летней кухни, вышел и упал. Она перевернула С.А.В. и увидела на футболке кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, С.А.В. госпитализировали в больницу, где провели операцию. Следов никаких на летней кухне не было, ножа не видела. С.А.В. ей о конфликте ничего не рассказывал, замкнулся и ушел от нее. ФИО1 помогла С.А.В., покупал лекарства, продукты.

Из показаний свидетеля Д.Г.Х. в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО1, со С.А.В. не общается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Ей известно, что ФИО1 с детьми приехал в гости на садовый участок к К.В.В., где муж употреблял спиртное со С.А.В. С.А.В. приревновал мужа к Валентине, бросился с ножом к мужу. Дети конфликт не видели, не слышали, находились в доме, потом муж позвал их домой. Дома он споткнулся, упал, поранил ножом подбородок. Муж пояснил, что после конфликта забрал нож с собой

Согласно показаний несовершеннолетних свидетелей Д.М.Н, лд.163-166) и Д.Л.Н. (л.д.170-173), которые оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они с братом и папой находились на их садовом участке. Они там живут в летний период, а зимой они живут в квартире. Мама находилась на суточном дежурстве. В вечернее время они, папа и брат на автомобиле поехали в гости к тете Вале, которая живет недалеко от них. Тетя Валя живет с дядей С.А.В.. Когда они приехали, то они прошли в беседку, так как был дождь. Тетя Валя в беседке резала колбасу на столе ножом, каким именно не помнят. Потом она с братьями зашли в дом, где они смотрели мультики. Потом пришла тетя Валя и находилась вместе с нами в доме, папа и дядя С.А.В. были на улице. Через некоторое время зашел папа и махнул рукой. На улице уже темнело, они поняли, что им пора домой, оделись и пошли к машине. Папа шел к машине вместе с ними. Дяди С.А.В. они не видел. Когда папа шел, к машине у него на лице порезов не было, крови на лице папы не было. Папа в этот день был одет в белой футболке и серых штанах. Потом они сели в машину и поехали на свой участок. Папа в это время был в состоянии алкогольного опьянения, папа шатался из стороны в сторону. Когда они приехали к ним на дачу, он зашел в дом. Через некоторое время они решили выйти на улицу и проверить папу. Когда они вышли, то увидели, что папа лежит за земля вниз лицом. Они помогли папе зайти в дом. Когда они подняли папу с земли, у него на лице была бровь, на подбородке была рана, одежда была в крови. Когда папа лежал на земле, рядом с ним никаких предметов не было, ножа рядом с папой не было. Они завели папу на веранду, а потом домой, где папа лег на диван. У него из подбородка шла кровь. Потом папа взял полотенце и попытался остановить кровь. Папе было плохо от того, что из подбородка текла кровь. Потом они уснули, а когда проснулись, дома папы не было, а была только мама.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые доказывают установленные обстоятельства:

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» М.О.Э., согласно которого в приемный покой доставлен С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с резаной раной грудной клетки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый участок № расположенный в СНТ № <адрес>, было осмотрено помещение летней кухне, на диване слева было обнаружено пятно, похожее на кровь, на диване справа от входа обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета (л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый участок № СНТ № <адрес>, была осмотрена беседка, расположенная около садового домика. В осмотре участвовала К.В.В., которая пояснила, что С.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное в летней кухне, С.А.В. сидел на диване слева от стола, а ФИО1 справа от стола на диване, в летней кухне на диване, слева было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены две рюмки, на столе были обнаружены две кружки, около стола обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, на диване обнаружена подушка, на которой имеется следы похожие на кровь. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две рюмки, две кружки, бутылка объемом 0,5 литра (л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория садового участка № и № СНТ № <адрес>, в трех метрах от бани были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева от пятен бурого цвета обнаружен нож с рукоятью обмотанной изолирующей лентой красного цвета. В осмотре участвовала К.В.В., которая пояснила, что обнаруженный нож принадлежит ей и ранее находился в летней беседке ее садового участка. К.В.В. пояснила, что нож из беседки пропал сразу же после того, как уехал ФИО1 На лезвии ножа имеется пятна бурого цвета. В ходе осмотра был изъят нож (л.д.28-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что клинок, представленного на экспертизу ножа изготовлен промышленным способом, рукоять ножа изготовлена самодельным способом. Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным по типу хлеборезных и овощных ножей, холодным оружием не является (л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, клинок прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, размеры: длина 210 мм., максимальная ширина 36,2 мм., толщина обуха 1,5 мм, ширина заточки лезвия 7 мм. На поверхности клинка вещества бурого цвета. На лезвие имеется маркировочное обозначение: «KINGWODE». Рукоять ножа представляет собой хвостовик клинка, обмотанный шнуром из полимерного материала белого цвета и оклеенный отрезками липкой ленты типа «изолента», изготовленной из полимерного материала красного цвета. Рукоять имеет следующие размеры: длинна 117,4 мм., ширина в средней части 31,8 мм., толщина в средней части 14,3 мм. Рукоять имеет одну подпальцевую выемку глубиной 3 мм. (л.д.85-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ножа с рукоятью красного цвета (л.д.87);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском районном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения у ФИО1 причинены острым режущим предметов, в результате не менее чем однократного травматического воздействия. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «… сам себе нанес один удар ножом в область подбородка…» Давность образования телесных повреждений у ФИО1 на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила от 2 до 3 недель и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, считаю, что они могли образоваться от воздействия собственной рукой свидетельствуемого. После причинения телесных повреждений ФИО1 мог совершать самостоятельные активные действия, длительное время. Учитывая характер, локализацию, количество и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, считаю, что возможность образования данных повреждений при падении на плоскость, маловероятна. В данном конкретном случае индивидуальные признаки воздействовавшего предмета не отобразились в морфологических особенностях повреждений (л.д.93-94);

- заключением эксперта №м251-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>ном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у С.А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на передней поверхности грудной клетки на 1,5 см слева от условной срединной линии на уровне 4 межреберья. В представленных медицинских документах указано, что С.А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут с диагнозом: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения у С.А.В. причинены острым колюще-режущим орудием в результате однократного травматического воздействия. Давность образования телесных повреждений у С.А.В. на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила от 3 до 4 недель. Учитывая размеры повреждений, указанные в представленных медицинских документах <данные изъяты> сопоставляя с параметрами представленного на экспертизу ножа, телесные повреждения, обнаруженные С.А.В. могли образоваться от воздействия данного ножа либо подобного ему по форме и размерам. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных С.А.В. считаю, что в момент причинения телесных повреждений он мог находится как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и горизонтальном положении (лежа) лицом к нападавшему. Вышеперечисленные телесные повреждения у С.А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…ДД.ММ.ГГГГ… нанес 1 удар ножом в область груди…». Телесные повреждения у С.А.В. являются опасными для жизни, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию, характер, объем телесных повреждений, обнаруженных С.А.В., после причинения телесных повреждений он мог совершать самостоятельные активные действия - передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление и самопомощь и т.д. Учитывая локализацию, характер, объем телесных повреждений, обнаруженных С.А.В., маловероятной возможность образования данных повреждений при падении на плоскость (с высоты собственного роста) (л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы: сотовый телефон марки «NOKIA 5», изготовлен из полимерного материала синего цвета со скругленными углами и гранями. В верхней левой части тыльной стороны расположен объектив камеры и вспышка. На нижней грани телефона-имеется отверстие, под которым расположен микрофон, гнездо разъемного контактного соединения для подключения кабеля зарядного устройства. На верхней грани телефона разъем для подключения наушников. На правой грани имеются переключатель «включение/выключение звука» и клавиша «выключение/включение». На лицевой стороне телефона в верхней ее части расположены динамики, объектив фронтальной камеры. На задней крышке телефона имеются маркировочные обозначения «NOKIA 5». Телефон имеет сенсорный экран и навигационные сенсорные клавиши на нижней части дисплея. На нижней части корпуса имеются потертости. При включении телефона высвечивается IMEI 1:№, IMEI 2:3№, сим-карта черного цвета, на сим-карте имеется надпись: «Теле-2», сим-карта желтого цвета, на сим-карте имеется надпись: «Тинькофф» (л.д.109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - сотового телефона марки «NOKIA 5» IMEI 1:№, IMEI 2:3№, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», сим-карты оператора сотовой связи «Тинькофф» (л.д.111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 добровольно выдал: брюки мужские серого цвета на, которых имеются пятна бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета (л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: брюки мужские, светло-серого цвета. На верхней части брюк имеется резинка. На резинке с внутренней части брюк имеется бирка с надписью «бинь бинь» ХХХХL. На задней части брюк имеется карман. На передней части брюк имеются пятка красного цвета, размерами: штанина №х70 мм., футболка светло-серого цвета. По передней части футболки имеется рисунок в виде двух кругов желтого цвета и двух кругов черного цвета. На передней части футболки около круглого выреза имеется пятно красного цвета, размерами: 300х290 мм. (л.д.121-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - брюк мужских светло-серого цвета с пятнами красного цвета, футболки светло-серого цвета с пятнами красного цвета (л.д.123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МОтд МВД России «Кировградское» свидетель К.В.В. добровольно выдала штаны мужские камуфлированные, кофту темно-синего цвета (л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следящие предметы: брюки мужские, с камуфлированным рисунком темно-зеленого цвета. На верхней части брюк имеется резинка. На брюках имеются боковые карманы, кофта мужская, темно-синего цвета. Кофта имеет боковые карманы на молнии белого цвета. Кофта имеет капюшон, по центру кофты проходит молния белого цвета. На передней части кофты имеется вертикальная надпись белого цвета «Adidas», около левого кармана кофты имеется пятно бурого цвета размерами 40х110 мм. (л.д.157-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - штанов мужских камуфлированных, кофты темно-синего цвета (л.д.159).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

ФИО1 признал вину в нанесении одного удара ножом С.А.В., его признание нашло подтверждение. Признание вины, возможно положить в основу обвинительного приговора, показания ФИО1 в ходе следствия добровольны, конкретны, последовательны в целом, индивидуально воспроизводят события, согласуются с иными доказательствами, а потому суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий ФИО1 дана органами следствия правильно.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В. подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля К.В.В., чьи показания на предварительном следствии и в части не противоречащих им показаний в ходе судебного заседания суд кладет в основу обвинительного приговора, косвенно подтверждается показаниями свидетеля Д.Г.Х., а также протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных С.А.В.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей либо потерпевшим судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого также не установлено.

Согласно ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерной является только защита от посягательства, обладающего признаками, позволяющими сделать вывод о его характере и опасности. Необходимая оборона предусматривает наличие опасного посягательства или его угрозы для гражданина или общества, совершенного до начала насильственных действий обороняющегося, предпринимаемых тем для пресечения этого посягательства. Оборона тем самым должна быть «сопряжена» с нападением (насилием или угрозой), не должна быть мнимой или «предваряющей» возможное нападение. Исследовав, с учетом положений уголовного закона, и действующих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, действия потерпевшего, подсудимому перед нанесением удара С.А.В., суд не находит оснований для применения ст.37 УК РФ.

Для ФИО1 не имелось наличного и реального посягательства либо его угрозы. Суд исследовал и предшествующие этому фактические обстоятельства, поведение обоих, в итоге - не находит оснований считать действия потерпевшего С.А.В. провокационными или аморальными. Никаких фактов, позволяющих говорить о возникновении реальной угрозы или опасности для подсудимого со стороны потерпевшего – в материалах дела, показаниях виновного, потерпевшего, свидетелей не имеется. Несмотря на то, что инициатором конфликта был именно потерпевший, однако поведение С.А.В. угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляло, так как каких-либо ударов ему подсудимый не нанес, какими-либо предметами не угрожал, подсудимый имел реальную возможность прекратить конфликт, т.е. не установлено судом никаких условий для вывода о возможном состоянии самообороны или превышении ее пределов.

Принимая во внимание собственные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ножом колото-резаной раны, исходя из доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление вреда для здоровья потерпевшего и желал его наступления. Механизм причинения телесных повреждений с близкой дистанции, целенаправленность действий, свойства орудия преступления, обладающего достаточно высокими поражающим свойствами, прицельный характер удара в область грудной клетки, приведший к повреждению грудной клетки потерпевшего и пневмотораксу, при отсутствии каких-либо угроз для его жизни и здоровья, доказывают прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Между причиненным подсудимым ранением и наступлением у потерпевшего последствий в виде тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд признает совокупность их достаточной, достоверно и полно устанавливающей виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В. в объеме предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств. Доказательств причастности к нанесению С.А.В. ранения иных лиц не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры, возникшей между ним и С.А.В., нанес потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «г», п. «и» п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, оказание помощи потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и преклонный возраст матери подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение всего дня подсудимый употреблял спиртное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что агрессивное поведение подсудимого было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, в результате чего он утратил ситуационный контроль. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает в отношении подсудимого применение ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается, исходя из обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные им сроки и дни, но не реже 1 раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож, мужские брюки светло-серого цвета, футболку светлого-серого цвета, мужские камуфлированные брюки, кофту темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» – уничтожить, сотовый телефон марки Нокиа 5, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», переданные на хранение подсудимому ФИО1, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья: (подпись) И.Г. Савицких