Приговор № 1-2/39/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-2/39/2020

Дело № 1-2/39/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000159-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 25 ноября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ичетовкина А.И.,

потерпевшей Н.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что Н.В.Н.., не желал покидать его дом, а также справил естественные надобности на диван в доме, решил причинить Н.В.Н. тяжкий вред здоровью, при этом, не желая наступления его смерти.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, умышленно с силой нанес Н.В.Н. не менее *** удара кулаком руки в область груди и не менее *** ударов ногой в область груди и живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.В.Н. следующие повреждения:

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Смерть Н.В.Н. наступила на месте происшествия в период с *** часов *** минут <ДАТА ИЗЪЯТА> до *** часов *** минут <ДАТА ИЗЪЯТА><ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении при указанных обстоятельствах признал полностью и показал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он, Х.Н.И., Ч.Н.Н. выпивали спиртное, потом стали пилить дрова. По дороге шел Н.В.Н., которому он предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Ч.Н.Н. ушел. Он вместе с Х.Н.И. и Н.В.Н. стали распивать спиртное в доме. Около *** часов он (ФИО1) еще ездил в магазин в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и покупал спиртное. Н.В.Н. вставал с дивана и распивал спиртное вместе с ними, а потом снова лег на диван. Н.В.Н. обмочился на диване. Он стал поднимать его с дивана, говорить, чтобы тот вышел на улицу. Выходить Н.В.Н. отказывался, вцепился руками в косяк у двери и говорил, что не пойдёт. Он ударил Н.В.Н. один раз кулаком в грудь, при этом Н.В.Н. стоял к нему лицом. Н.В.Н. упал на спину за дверь, после чего он «пнул» Н.В.Н. ногой сверху вниз два раза в область грудной клетки и живота, после чего закрыл дверь на крючок. За дверями было слышно, что Н.В.Н. ещё вставал, что-то говорил, но в дом его он не пустил. Затем он и Х.Н.И. легли спать, а утром <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов Х.Н.И. пошла в туалет и не смогла открыть дверь. Дверь она открыла с силой, т.к. Н.В.Н. лежал прямо под дверями. Он определил, что Н.В.Н. мертвый. Они испугались. Он затащил Н.В.Н. в кладовку, сапоги бросили туда же и закрыли дверь. После этого он выпил 1 или 2 стакана вина, подождали с Х.Н.И. до *** часов, сходили в магазин, купили вина и дома продолжили выпивать спиртное. К ним приходил Ч.Н.Н., спрашивал про Н.В.Н., он обманул его, сказав, что тот ушел. Потом Ч.Н.Н. ушел. Он с Х.Н.И. оставались дома, к ним приходила Н.Т.В., спрашивала, не видел ли он её мужа. Он ответил, что тот вчера вечером ушёл. Н.Т.В. посмотрела в их доме и ушла. Он с Х.Н.И. допили спиртное и легли спать. Утром <ДАТА ИЗЪЯТА>, когда он проснулся, то вспомнил, про труп в кладовке и подумал, что надо что-то делать, как-то сообщать. С Х.Н.И. они пошли в сторону <АДРЕС ИЗЪЯТ>, зашли там к женщине, выпили бутылку. Времени примерно было около *** часов. Приехал сотрудник полиции О.К.А., и увёз их в отдел полиции. В отделе его допрашивали из Омутнинского следственного комитета. Сказали, что возможно Н.В.Н. умер от переохлаждения. Потом его с Х.Н.И. отпустили и на попутках они добрались до дома, переночевали. Утром <ДАТА ИЗЪЯТА> за ними приехали сотрудники полиции и увезли в полицию. Когда сказали, от чего умер Н.В.Н., он понял, что смысла нет говорить не правду. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит свои извинения супруге погибшего, сожалеет о случившемся.

В своей явке с повинной <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 сообщил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** час. *** мин. нанес не менее *** ударов ногой в область груди и живота Н.В.Н.., лежавшего на полу в его доме (том 1 л.д. 75).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА ИЗЪЯТА> подозреваемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания и продемонстрировал, где, когда, каким образом он нанес удары Н.В.Н. <ДАТА ИЗЪЯТА> (том 1 л.д. 95-102).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н.Т.В.. в судебном заседании показала, что с супругом прожили вместе *** лет, характер у него был спокойный. Блинов бывал у них в гостях. <ДАТА ИЗЪЯТА> она пошла на работу, на ферму, попросила мужа – Н.В.Н. ей помочь. Н.В.Н. приходил к ней на работу, помогал, а затем ушел около *** часов. Затем на ферму пришла С.И.Д. и сказала, что Н.В.Н. зашел к ФИО1,. После работы она пошла домой, встретила ФИО1, спросила у него про мужа, но он ответил, что тот ушел домой. <ДАТА ИЗЪЯТА> муж домой не вернулся, телефон у него был выключен.

<ДАТА ИЗЪЯТА> она звонила Ч.Н.Н., спрашивала про мужа, и тот сказал, что муж оставался у ФИО1. Ч.Н.Н. приходил к ней, и она попросила его сходить к ФИО1 и посмотреть у них там Н.В.Н. или нет. Ч.Н.Н. сходил к ФИО1, сказал, что мужа у них нет. Она стала искать мужа, но нигде не нашла, пришла к ФИО1, но его сожительница Х.Н.И. сказала, что Н.В.Н. ушел от них. Она заходила к ним в дом, но там мужа не было. <ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов утра она видела, как Блинов и Х.Н.И. уходили в сторону <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Она позвонила в полицию и сказала, что её муж ушел с фермы <ДАТА ИЗЪЯТА> и больше его она не видела. <ДАТА ИЗЪЯТА> труп ее мужа был обнаружен в кладовке дома ФИО1 сотрудниками полиции.

Свидетель Х.Н.И., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-47, 49-51) и подтвержденных ею в судебном заседании показала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> вместе с ФИО1, и Ч.Н.Н. в утреннее время пилили дрова напротив дома ФИО1 в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Около *** часов к ним пришел Н.В.Н., а Ч.Н.Н. ушел. Весь день Н.В.Н., она и Блинов употребляли спиртное, дважды ходили в магазин за алкоголем. Вечером между *** и *** часами Блинов стал выгонять Н.В.Н. из дома, но тот отказывался. Блинов подошел к Н.В.Н., поднял с дивана, ударил Н.В.Н. рукой в туловище, от чего Н.В.Н. упал. Пока Н.В.Н. лежал, она видела, как Блинов нанес еще не менее *** ударов ногой в область туловища. Н.В.Н. не защищался, так как был очень пьян. Блинов закрыл дверь за Н.В.Н.. Потом она и Блинов легли спать.

<ДАТА ИЗЪЯТА> около *** утра она пошла в туалет, но не смогла открыть дверь, так как в коридоре за дверью находился Н.В.Н.. Она разбудила ФИО1, протиснулась между дверью и дверным косяком, потрогала Н.В.Н., но он был уже холодный. Она поняла, что Н.В.Н. умер. Блинов перетащил тело Н.В.Н. в кладовку. Потом они выпивали спиртное весь день. Днем приходила жена Н.В.Н., спрашивала, где Н.В.Н., но Блинов сказал, что он ушел еще вчера. Также к ним приходил Ч.Н.Н., спрашивал про Н.В.Н., но они ему ничего не сказали. <ДАТА ИЗЪЯТА> она и Блинов пошли в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где их и нашли сотрудники полиции. Пока не стала известна причина смерти Н.В.Н., ни она, ни Блинов не упоминали о нанесенных ФИО1 Н.В.Н. ударах.

Свидетель Ч.Н.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 56-58) и подтвержденных им в судебном заседании показал, что утром <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 и Х.Н.И. попросили его помочь распилить дрова, на что он согласился. Около *** часов, когда он уже собрался домой, к ФИО1 пришел Н.В.Н. Все вместе они выпили, он ушел, а Н.В.Н. остался. <ДАТА ИЗЪЯТА> супруга Н.В.Н., спрашивала, не у него ли её муж, он ответил, что нет. Он заходил к ФИО1, спрашивал, где Н.В.Н., на что ему ответили, что он ушел следом за ним, и где он им не известно. Противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени, тогда лучше помнил.

Свидетель С.А.И., в судебном заседании показал, что <ДАТА ИЗЪЯТА>, точную дату не помнит, возможно, что это было <ДАТА ИЗЪЯТА>, после обеда, в третьем часу дня он заходил домой к ФИО1, сказать, что остался бензин, и он может его отдать ему. В доме ФИО1 на диване рядом с входной дверью лежал Н.В.Н.., он были сильно пьян. Блинов тоже был пьян, стал ругаться на него, за то, что он зашел в дом в грязных сапогах, поэтому он почти сразу ушел.

Из показаний свидетеля В.В.Д., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-64) и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> между *** и *** часами он позвонил Н.В.Н., спрашивал, когда тот выйдет на работу. Н.В.Н. сообщил, что выйдет на работу <ДАТА ИЗЪЯТА>, и что сейчас находится у ФИО1

Свидетель С.И.Д., показала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> она пошла на работу в начале первого часа дня и увидела, как Н.В.Н. шел со стороны фермы, где помогал жене, которая работает вместе с ней. Потом Н.В.Н. свернул к ФИО1. На работе она сказала Н.В.Н., что её муж свернул к ФИО1. Когда она выходила из дома, то видела, что у ФИО1 Ч.Н.Н. пилил дрова. Там были Ч.Н.Н., Блинов, Х.Н.И..

Показания свидетеля Г.М.А. данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.53-54) и оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ не имеют доказательственного значения для дела.

Из сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от Н.Т.В.. <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ее муж Н.В.Н. около *** часов ушел и место его нахождения не известно (том 1 л.д.11).

Из сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от О.К.А. <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин.следует, что по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> обнаружен труп Н.В.Н.(том 1 л.д.12)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, следует, что был осмотрен <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В кладовке указанного дома, расположенной напротив двери в жилую часть дома, был обнаружен труп Н.В.Н. зафиксировано его расположение, также на трупе на животе обнаружена гематомы бордового цвета. Под досками «моста» обнаружен кнопочный телефон cromax, черного цвета, зафиксированы его индивидуальные признаки, время последних входящего и исходящего звонков. Данный телефон был выдан на ответственное ранение Н.Т.В. Также в ходе осмотра комнаты отражено наличие дивана, на котором присутствует запах мочи (том 1 л.д. 16-27)

Из протокола выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что у Н.Т.В. был изъят телефон cromax, принадлежащий ее мужу Н.В.Н. и выданный ей на хранение <ДАТА ИЗЪЯТА> (том 1 л.д.149-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА>, был осмотрен телефон cromax, зафиксированы его индивидуальные признаки, а также установлено что телефонное соединение с абонентом *** в *** <ДАТА ИЗЪЯТА>. время соединения *** минут.(том 1 л.д. 152-154).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан телефон cromax, принадлежащий Н.В.Н. (том 1 л.д. 155-156) и приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства по инкриминируемому ФИО1 деянию не является доказательством по делу, а является процессуальным решением следователя о судьбе вещественного доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, при исследовании трупа Н.В.Н.. обнаружены следующие, имеющие прижизненный характер, повреждения:

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Повреждения, указанные в п.1.1 причинены в результате не менее 2 травматических воздействиях тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения, в соответствии с п.6.1.10, приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Повреждения, указанные в п. 1.2 причинены в результате не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения, в соответствии с п.6.1.16, приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения причинены не более чем за 12-24 часов на момент смерти.

Причиной смерти Н.В.Н. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

После причинения повреждений у потерпевшего от нескольких часов до 1 суток могла быть сохранена способность к совершению самостоятельных действий.

Учитывая локализацию повреждений, можно сделать вывод, о том, что положение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть различным. Он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Этанол в крови Н.В.Н. *** % промилле, в моче ***% промилле.

Учитывая механизм образования повреждений, исключается, что повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью. Не исключается, что данные повреждения могли быть получены при ударах ногами и руками (том 1 л.д. 162-165)

Согласно дополнительного заключения эксперта *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, не исключается, что повреждения, обнаруженные на трупе Н.В.Н. возникли при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведением с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д.177-181)

Заключения эксперта получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащим специалистом, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, а также при проверке показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х.Н.И., являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий. Показания ФИО1 также согласуются с показаниями потерпевшей Н.Т.В. данных в судебном заседании, с показаниями свидетелей Ч.Н.Н.., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, с показаниями свидетелей С.А.И., С.И.Д., данными в судебном заседании, с показаниями свидетеля В.В.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. Показания самого ФИО1 и указанных свидетелей объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и осмотра телефона, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, а также о причине смерти последнего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения, при этом оснований допускать возможность причинения обнаруженных телесных повреждений другими лицами, а не подсудимым судом не установлено. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений Н.В.Н. свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация. При этом подсудимый не мог не осознавать, что наносит значительные по силе удары ногами в область грудной клетки и живота Н.В.Н.., и может тем самым причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и явно желал этого. Мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Н.В.Н.., который справил свои естественные надобности на диван и не хотел покидать дом ФИО1

Наступление смерти Н.В.Н. находится в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО1, который не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был это предвидеть исходя из обстоятельств дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА ИЗЪЯТА> ***, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в момент и после его совершения, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта (или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его поведение) ФИО1 не находился, поскольку из совокупности всех доказательств о поведении ФИО1 как до нанесения ударов Н.В.Н. а также во время их нанесения и после их нанесения, не следует вывода о возникновении состояния суженного сознания, вслед за которым неизбежно должна последовать астеническая фаза. Как сама Х.Н.И., являвшаяся непосредственным очевидцем произошедших событий, так и сам ФИО1 не давали показаний о том, что после насилия он испытал какое-либо состояние, свидетельствующее о постаффективной разрядке организма.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; по месту жительства со стороны зам. главы администрации Гординского сельского поселения характеризуется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании данных о личности, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон cromax подлежит возвращению потерпевшей Н.Т.В. в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ;

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - телефон cromax передать потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин