Решение № 12-47/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

Судья Шуминова Н.В. Дело № 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 16 мая 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2024 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2023 года и решение судьи Мурманского областного суда от 17 августа 2023 года отменены, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он был приглашен на торжественное патриотическое мероприятие – возложение цветов к памятнику ... 4 апреля 2023 года в честь Дня рождения Мурманского комсомола в качестве экскурсовода и ветерана комсомола для рассказа участникам возложения цветов об исторической миссии и роли комсомола во время Великой Отечественной войны.

Считает, что судьей районного суда не учтена позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в постановлении от 19 января 2024 года, которым вынесенные в отношении него акты отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Утверждает, что к проведенному мероприятию он имел косвенное отношение, это был не митинг, а лекция в общественном месте по теме патриотизма, с прославлением миссии мурманских коммунистов и комсомольцев в освобождении Заполярья от немецко-фашистских оккупантов в период 1941-1945 гг.

Обращает внимание на то, что судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности в 2021 году за аналогичное правонарушение, поскольку срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Указывает, что судьей не разъяснен порядок уплаты назначенного административного штрафа, который им уже был уплачен на основании отмененного постановления от 11 июля 2023 года.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут 4 апреля 2023 года около памятника «Анатолию Бредову» по адресу: ..., ФИО1, в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, организовал и провел несогласованное в установленном законом порядке публичное массовое мероприятие в форме митинга с количеством участников порядка 20 человек.

Проверяя законность составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела судья районного суда пришел к выводу о том, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут 4 апреля 2023 года около памятника «Анатолию Бредову» по адресу: ..., ФИО1, совместно с иными лицами, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, участвовал в публичном мероприятии в виде митинга. Находясь у памятника в окружении иных участников, излагал сведения о комсомольском движении. При разъяснении сотрудником полиции о незаконности несанкционированного мероприятия и возможной административной ответственности при его продолжении, место проведения митинга не покинул, заявив, что происходящее митингом не является, а происходит возложение цветов, вступил в пререкания с сотрудником полиции, проигнорировал требования последнего и продолжил выступать перед окружающими.

В связи с изложенным судья пришел к правильному выводу, что характер действий ФИО1, добровольно участвовавшего в несанкционированном мероприятии, проигнорировавшего разъяснения сотрудника полиции о незаконности несанкционированного мероприятия и не выполнившего требвование прекратить участие в проводимом с нарушением закона массовом мероприятии, объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 обязанностей, установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 названной статьи.

Таким образом, судья районного суда обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены в полом объеме.

При рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Доводы о недоказанности обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые исследованными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что указанное мероприятие митингом не являлось, а было лекцией в общественном месте по теме патриотизма, являлась предметом оценки судьи районного суда ее необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Показания свидетеля З. и доводы ФИО1 о том, что он явился по указанному адресу по приглашению с целью возложить цветы к памятнику, и данное мероприятие носило исключительно мирный и патриотический характер, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Как объективно следует из исследованных доказательств, ФИО1, находясь у памятника «Анатолию Бредову», до возложения цветов, отделился от общей группы граждан и в течение длительного времени выступал с речью общественно-политического характера, тем самым участвовал в несогласованном публичном мероприятии - митинге.

Факт выступления ФИО1 перед группой граждан в указанном месте с речью общественно-политического характера кроме исследованных доказательств подтверждается и показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции (л.д. 101).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных данным законом форм (в рассматриваемом случае, митинг), направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам общественной жизни.

Довод в жалобе о том, что судья при назначении административного наказания необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности в 2021 году за аналогичное правонарушение, опровергается содержанием постановления.

Так, при назначении административного наказания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, продолжение ФИО1 противоправных действий, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на не разъяснение порядка уплаты административного штрафа не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие ФИО1 с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов