Решение № 22-889/2021 22И-889/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/1-1-71/2021

№ 22и-889/2021

судья Дятлов М.В.

№ 22и-889/2021
г. Орёл
21 июля 2021 года


судья Дятлов М.В.

21 июля 2021 года

г. Орёл

начало срока отбывания наказания исчислено с 15 апреля 2009 года, конец срока 14 июля 2024 года, 2/3 срока наказания отбыл 15 июня 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Хрусталеву А.А., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что фактически отбыл срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен на различных участках, к работе относился всегда добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, во всех воспитательных и спортивных мероприятиях; порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, в быту опрятен; неоднократно поощрялся; вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном; поддерживает связи с родственниками; в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства.

Судом принято вышеуказанное
решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание в полном объеме данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания; полагает, что наличие у ФИО2 взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет 14 поощрений и одно взыскание; мотивирует, что представленная на осужденного характеристика подтверждает положительную динамику его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, ФИО2 стремится к своему исправлению, возмещение вреда лишь в части обусловлено рядом объективных причин, таких как <...>, нестабильное трудоустройство в учреждениях, низкая заработная плата.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд учел, что отбытый ФИО2 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что ФИО2 содержался с 20 апреля 2009 года в ФКУ <...> УФСИН России по Московской области. В дальнейшем, содержась в ФКУ <...> УФСИН России по Московской области, допустил нарушение установленного порядка содержания, за что налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. Был поставлен на профилактический учет <...>

8 апреля 2010 года прибыл в ФКУ <...> ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был поставлен на профилактический учет <...>. Трудоустроен не был, однако принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

С 27 мая 2011 года отбывал наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где состоял на профилактических учетах <...> Был трудоустроен в качестве <...>. По решению администрации исправительного учреждения профилактические учеты были сняты. Обучался в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. 31 октября 2019 года прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области. Является <...>. Был трудоустроен на должность <...> в центр трудовой адаптации осужденных, где норму выработки выполнял не в полном объеме. В дальнейшем был трудоустроен на должности <...> учебно-производственного сельскохозяйственного участка, далее <...> в ООО <...>. К труду относился удовлетворительно. В настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен, в связи с отсутствием в исправительном учреждении должностей указанных в его индивидуальной программе реабилитации. На основании письменного заявления принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю. К данному виду работ относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Обучался в профессиональном училище по специальности «электросварщик ручной сварки» к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Стремится к личностным изменениям. Социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены.

Администрация учреждения осужденного ФИО2 характеризует положительно, однако, в характеристике указывает, что осужденный предпринял незначительные меры по погашению исковой задолженности.

Администрация учреждения считает не целесообразным представление осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО2 имеет 14 поощрений (25.10.2010 - 05.03.2021), из них 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения за хорошее поведение, 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, 3 поощрения за активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, имел 1 взыскание за нарушение режима содержания (от 12.02.2010), которое в настоящее время погашено.

Кроме этого, согласно справке ФКУ <...> ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2012, осужденному ФИО2 были объявлены устные выговоры: 15.08.2011 <...>; 09.09.2011 <...>; 16.11.2011 <...> взыскания погашены.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принял во внимание, что по приговору суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано: 500000 рублей в пользу ФИО17 300000 рублей в пользу Потерпевший №2, 300000 рублей в пользу Потерпевший №3

Из справки бухгалтерии ФКУ <...> ГУФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что в исправительном учреждении имелись исполнительные листы в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО18в сумме 500000 рублей) погашено 68163,12 рубля, остаток на <дата> составлял 431836,88 рублей; в пользу Потерпевший №2 (в сумме 300000 рублей) погашено 40897,99 рублей, остаток на <дата> составлял 259102,01 рубля; в пользу Потерпевший №3 (в сумме 300000 рублей) погашено 40897,97 рублей, остаток на <дата> составлял 259102,03 рубля.

Вместе с тем, согласно сведениям ФКУ <...> ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания получал заработную плату (в период трудоустройства), пенсию, расходовал денежные средства на собственные нужды (в основном отоваривался в магазине), отправлял переводы, однако в добровольном порядке для возмещения вреда, причиненного преступлением, меры не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих погашению задолженности, не нашли своего подтверждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие, наряду с поощрениями, взысканий, отсутствие принимаемых осужденным мер к погашению задолженности, суд, учитывая мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представителя исправительного учреждения о не целесообразности представления условно-досрочного освобождения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати