Апелляционное постановление № 22-1366/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/1-1-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шодмонова Ф.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г., по которому

Шодмонова Ф.С., <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 25 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Шодмонова Ф.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шодмонов Ф.С. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку, находясь в исправительном учреждении, не допускал нарушений режима содержания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, вину признал, раскаялся в содеянном.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что судом не были приняты во внимание положительно характеризующие его данные, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Шодмонов Ф.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 28.07.2015, конец срока 14.11.2023, отбыл 3/4 срока 30.06.2021.

При разрешении ходатайства осужденного Шодмонова Ф.С. суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: участие в мероприятиях воспитательного характера, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с ноября 2020 г., наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном,

наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Шодмонов Ф.С. неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в следственных изоляторах города Москвы. Так, в июле, сентябре и декабре 2014 г., марте 2015 г. за нарушение межкамерной изоляции, в августе 2014 г. за занавешивание спального места, в декабре 2014 г. за отказ от дежурства осужденный был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора (взыскания погашены), а в июле 2018 г. за оставление рабочего места без разрешения, грубость администрации осужденный выдворялся в ШИЗО на 2 суток (снято 22.04.2019).

По состоянию на январь 2016 г. осужденной характеризовался, как не вставший на путь исправления, в настоящее время администрация исправительного учреждения считает предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Шоджмонова Ф.С. за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Факт погашения и снятия взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сам факт наличия у ФИО1 иждивенцев не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности предоставления условно-досрочного освобождения.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати