Апелляционное определение № 33-6702/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола и аудиозаписи

помощником судьи Шакировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО Сбербанк о признании права вкладчика по сберегательной книжке на получение денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО Сбербанк о признании права вкладчика Государственного Банка СССР, правопреемником которого является Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), на получение денежных средств. В обоснование иска указано, что дата в Сберегательном Банке СССР матерью истца ФИО8, умершей дата, составлено завещательное распоряжение в пользу истца. дата истцом в ПАО Сбербанк открыт вклад «До востребования» №.... Также в ПАО Сбербанк истцу открыт счет №ТЖ12Т42522 и выдана сберегательная книжка. Уполномоченный сотрудник Банка ФИО7 сообщила, что сберегательные книжки истца и ее матери будут направлены почтой. дата по заявлению истца о розыске вклада, Башкирское отделение ПАО Сбербанк №8598 сообщило информацию о счетах на имя ФИО2 - №..., №.... На обращение истца о получении информации по вкладам и завещательному распоряжению, ответчик сообщил об отсутствии завещательного распоряжения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила признать за ней право на получение денежных средств по счету №... (ранее №...).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации, ПАО Сбербанк о признании права вкладчика по счету №ТЖ12Т42522 по сберегательной книжке на получение денежных средств без учета деноминации и без учета изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что судом не исполнены ее многочисленные заявления о выдаче правоустанавливающих документов на вклады в Государственном Банке СССР и ПАО Сбербанк, фактически не разрешены требования об установлении наличия денежных средств на счете и получении денежных средств.

Ответчик Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) и направил возражение на апелляционную жалобу в письменном виде, указал, что рассмотрение ситуации, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, относится исключительно к компетенции кредитной организации. Все обращения истца, поступившие в Банк России, рассмотрены, на них в установленные законом сроки направлены мотивированные ответы. Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров финансовых организаций с гражданами.

Ответчик ПАО Сбербанк направил возражение на апелляционную жалобу в письменном виде, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Информация о наличии счета, открытого на имя истца, порядке выплаты компенсации неоднократно доводилась до истца по его обращениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя Банка России ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 дата является матерью истца ФИО2 дата.

Факт родственных отношений между ними установлен решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

дата ФИО8 открыла на имя дочери – истца ФИО2 банковский вклад с номером №... (ранее номер №...) на сумму 100,00 неденоминированных рублей.

Данный остаток и дата открытия счета подтверждены первичным документом по счету - карточкой лицевого счета.

После внедрения в банковской системе нового программного обеспечения, банковскому вкладу с номером №... присвоен новый №... - №... на сумму 100 недоминированных рублей.

По состоянию на дата остаток по счету №... составил 0,77 рублей.

Компенсационные выплаты по данному счету не производились, владельцем счета №... является ФИО2

дата в связи с утратой сберегательной книжки, вклад «До востребования» №... закрыт ФИО4 путем перевода остатка денежных средств в размере 0,59 рублей на вновь открытый вклад «До востребования» № *** 9755 (до перенумерации «До востребования» № * 7444).

Вклад «До востребования» №*** 9755 закрыт ФИО9 дата

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства - открыл на имя ФИО2 вклад с номером счета №..., по которому ее мать ФИО8 выступала вносителем денежных средств. Каких либо завещательных распоряжений (завещаний), составленных в пользу истца, либо самой ФИО2, во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей дата ФИО8, имеются подлежащие компенсации, закрытые дата ее супругом ФИО10 на основании завещательного распоряжения, составленного вкладчиком счета: №... с остатком вклада на дата в сумме 5499,40 рублей, №... с остатком вклада на дата - 1920 рублей. ФИО2 как наследник первой очереди, имеет право на получение компенсации по данным счетам при предъявлении свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО10

дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ВСП №... Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на закрытых счетах №..., 0573860 с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом ПАО Сбербанк в письме №... указало ФИО2 о том, что вкладов на имя ФИО8, завещанных в ее пользу путем оформления завещательного распоряжения, не имеется.

Из письма Архивного комитета г.Санкт-Петербурга от дата видно, что завещания от имени ФИО8 в архивных фондах не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» установив, что право ФИО2 на получение компенсации по счету №... (на 0,77 рублей) в двукратном размере остатка по вкладу по состоянию на дата, исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 г., ответчиком ПАО Сбербанк не оспаривается, доказательств наличия иных вкладов на имя ФИО8 и ФИО2, как и завещательных распоряжений и завещаний не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В результате многократных проверок, проведенных по заявлениям истца, ответчиком ПАО Сбербанк установлено, что в настоящее время открытых на имя ФИО2 счетов с денежными средствами, размещенными во вкладах в Сберегательном Банке СССР до дата, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отметил, что Правилами осуществления в 2010-2025 г. компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1092, предусмотрено, что по вкладам, действовавшим в 1992-2025 гг. и закрытым с 1996 – 2025 гг., применяется коэффициент «1».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» произведены мероприятия по деноминации рубля, в соответствие с чем в рамках проводившейся реформы по замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1,00 рубль в новых деньгах.

В судебном заседании истец утверждала, что в ПАО Сбербанк на ее имя имеется вклад на значительную денежную сумму, однако доказательств этому утверждению истец не представила.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия учитывает, что по счетам, открытым до 1995 г., заключение договоров по типовой форме в виде подписанного обеими сторонами письменного документа, не производилось, однако лицу, открывающему счет, выдавалась сберегательная книжка. Таким образом, наличие договорных отношений с клиентом Банка должно быть подтверждено сберегательной книжкой.

Утверждение истца о пересылке сотрудником банка/нотариусом банковских документов почтой, голословны, а потому справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании пунктов 6, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществлялись, начиная с 01 января 1997 г., исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01 января 1998 г. в кредитных организациях на территории Российской Федерации произведен перерасчет всех вкладов населения. Банком по всем действующим на указанную дату вкладам, независимо от даты открытия, произведен перерасчет остатков (по состоянию на 01 января 1998 г. уменьшены в 1000 раз).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку какие-либо исключения в проведении мероприятий по деноминации вкладов законодательством Российской Федерации не предусмотрены, сохранить размер сбережений, внесенных клиентами во вклады, в масштабе цен, действовавших до дата, не представляется возможным, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчиков Банк России и ПАО Сбербанк по делу, изложенную в возражениях о том, что банком во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. №1182 все выплаты и расчеты по денежным обязательствам оформленным до 31 декабря 1997 г. осуществлялись с 01 января 1998 г., исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. Поскольку какие-либо исключения в проведении мероприятий по деноминации вкладов законодательством Российской Федерации не предусмотрены, сохранить размер сбережений внесенных клиентами во вклады в масштабе цен, действовавших до 01 января 1998 г., не представляется возможным.

Федеральным законом от 10 мая 1995 г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» установлено, что денежные средства граждан, внесенные во вклады в период до 20 июня 1991 г., признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан, к которым относится истец) осуществляется выплата компенсации в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 г.). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО Сбербанк России в выплате компенсации ввиду вышеперечисленных обстоятельств истцу не отказывал. Информация о порядке получения компенсации по счету №... неоднократно доводилась до сведения истца в ответах ПАО Сбербанк, Банка России, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены надлежащие нормы материального права.

Доводы истца о необходимости выплаты компенсаций по вкладам без учета деноминации не влекут отмены судебного акта, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с дата деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1,00 рубль в новых деньгах, при этом все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до дата включительно осуществлять, начиная с 1 января 1998 г., исходя из нового масштаба цен (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 №1182).

Таким образом, доводы истца о необходимости выплаты компенсации в значительной сумме, обоснованно отклонены судом, так как иные формы выплат по вкладам граждан, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 г. №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Вкладчиком Банка России истец не является, поскольку в силу статьи 49 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России не имеет права осуществлять банковские операции с физическими лицами, за исключением случаев отсутствия в регионе кредитных организаций.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2026 г.