Апелляционное определение № 33-12801/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12801/2026

78RS0008-01-2025-012498-48

Судья: Каменко П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, частную жалобу ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-1543/2026 по иску ФИО4 к ООО «Сервисная Компания Интра», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сервисная Компания Интра», ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510 617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.07.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 910 617 руб. ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Сервисная Компания Интра». Истец полагала, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб за вычетом полученной истцом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО с его страховщиком в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика; исковое заявление ФИО4 к ООО «Сервисная Компания Интра» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить указанный судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 3 февраля 2026 г. рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ООО «Сервисная Компания Интра», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО4 не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Сервисная Компания Интра».

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 114 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО4 не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Сервисная Компания Интра».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 27057-733 была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности Полис «РЕСОавто» SYS № 2830202241 от 09.06.2025, со сроком действия с 13.06.2025 по 12.06.2026, размер страховой суммы по договору составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что; размер требований истца составляет 510 617 руб., то есть более 500 000 руб.

В связи с изложенным отсутствовали основания для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенное оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2026 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ООО «Сервисная Компания Интра», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отменить.

Гражданское дело № 2-1543/2026 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2026