Апелляционное постановление № 10-35/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-35/2021

М.с. Ладенков С.М. №10-35/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Лановенко С.С.,

с участием помощника Щелковского городского

прокурора ФИО1,

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокуратура Аминова В.Р. на постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года о возвращении прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 27 апреля 2021 года мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. считает постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном акте в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО3 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО11 демонстрируя находящийся в его правой руке колюще-режущий предмет, схожий с ножом с лезвием длинной около 25 см. Согласно материалов уголовного дела в ходе дознания орудие преступление не изымалось, местонахождение орудия не установлено, как и его точное наименование. Более того, для квалификации действий по ст.119 УК РФ не имеет значение какой именно предмет находится в руках у виновного лица при высказывании угроз, поскольку данным орудием может быть любой предмет, который может причинить вред жизни и здоровью и восприниматься потерпевшим в качестве такового. Таким образом, указание в фабуле предъявленного обвинения ФИО3 на совершение преступления с использованием колюще-режущего предмета, схожего с ножом с лезвием длинной 25 сантиметров не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий виновного, не нарушает прав и законных интересов последнего, в том числе права на защиту, и не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело по существу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 ст.119 УК РФ, устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такое деяние совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Положения ст.ст.73, 171, 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Так, из обвинительного акта следует, что описание совершённого ФИО3 деяний и фактические обстоятельства, изложенные в нём, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший этот акт. Иных фактических обстоятельств, исходя из объёма представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Кроме того, обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления на то, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных дознавателем доказательств и опровергающих фабулу обвинения ФИО3, судом установлено не было.

Таким образом, указанное судом в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 119 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Савина