Решение № 12-565/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-565/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при изложении обстоятельств вменяемого правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждено, что его автомобиль находился ближе 5 метров от пешеходного перехода. При вынесении постановления, он не был ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Считает, что совершенное административное правонарушение, если таковое будет подтверждено судом, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и может быть признано малозначительным. Его автомобиль не препятствовал дорожному движению, не создавал помех ни пешеходам, ни автомобилям. Просит признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю ходатайство ФИО1 удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а так же в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством М. г/н №, совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров, от знака 5.19.1 ПДД РФ, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Ст. 12.4 ПДД РФ предусматривает запрещение остановки на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством М. г/н №, совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров, от знака 5.19.1 ПДД РФ, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом при вынесении постановления ФИО1, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- актом приема- передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, объективная сторона состава административного правонарушения нашла свое подтверждение, а доводы заявителя об отсутствии доказательств административного правонарушения, а так же о не разъяснении ему положений статьи Конституции РФ и норм КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку в постановлении в соответствующей графе о разъяснении указанных норм стоит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, поэтому его доводы объективно ни чем не подтверждены.

Нахожу, что должностным лицом ГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., при этом отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин