Приговор № 1-402/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-402/2021

Дело № 1-402/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2020 года около 16 часов 35 минут в условиях искусственного освещения, пасмурной дождливой погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности Я.С.А. технически исправным автомобилем <иные данные>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> Республики Марий Эл. В это же время пешеход Б.З.Н., оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для нее безопасен, начала переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2021 года, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, 23 октября 2020 года около 16 часов 35 минут у <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода Б.З.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода Б.З.Н. путем применения экстренного торможения, не уступил ей дорогу, совершив на нее наезд передней правой частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.З.Н. с повреждениями была доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>». Согласно заключению эксперта №-МД от 26 февраля 2021 года у Б.З.Н. обнаружено следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении, - 23 октября 2020 года, и повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.З.Н.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Качтов С.Е. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.З.Н. согласно заявлению, государственный обвинитель Юрченко Н.Н. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судим <иные данные>

Со слов ФИО1 его близкие родственники хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговором <иные данные> от 26 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением <иные данные> от 14 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 3 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании постановления <иные данные> от 10 марта 2020 года ФИО1 освобожден 23 марта 2020 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания 3 года 3 месяца 7 дней.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в период условно-досрочного освобождения по неосторожности преступления, все данные о личности ФИО1, его поведение после условно-досрочного освобождения, не привлекавшегося к административной ответственности до совершения преступления, в том числе, за нарушение общественного порядка, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <иные данные> от 26 декабря 2013 года, приговор от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Б.З.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 750000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката Мелитинской-ФИО2 в размере 6000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате преступления потерпевшей Б.З.Н. было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение, доводы Б.З.Н. о перенесенных нравственных и физических страданиях подтверждаются материалами дела. Вред потерпевшей причинен действиями подсудимого ФИО1

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Б.З.Н. морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 150000 рублей компенсирует причиненный потерпевшей Б.З.Н. моральный вред.

Расходы потерпевшей Б.З.Н., связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Мелитинской-ФИО2, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальных издержкам.

Процессуальные издержки, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <иные данные> от 26 декабря 2013 года.

Приговор <иные данные> от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Б.З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.З.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <иные данные>, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №, находящийся на хранении у Я.С.А., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина